南丰蜜橘生长和结实方式对果实品质影响 67页

华中农业大学学位论文独创性声明及使用授权书学位论文否如需保密，解密时问年月日是否保密独创性声明本人声明所呈交的论文是我个人在导师指导下避行的研究工作及取得的研究成果．尽我所知，除了文中特别加以标注和致谢的地方外，论文中不包含其他人已经发表或撰写过的研究成果，也不包畲为获得华中农业大学或其他教育机构的学位或证书褥使用过的材料，指导教师对此进行了审定．与我一同工作的同志对本研究所做的任何贡献均巴在论文中做了明确的说明，并表示了谢意．研究生签名：注奇17南k时问：20l弓年6月15日学位论文使用授权书本人完全了解华中农业大学关于保存。使用学位论文的规定，印学生必须按照学校要求提交学位论文的印刷本和电子版本；学校有权保存提交论文的印刷版和电子版，并提供目录检索和阅览服务，可以采用影印、缩印或扫描等复制手段保存、汇编学位论文．本人同意华中农业大学可以用-T-礴2／式在不洞媒体上发表、传播学位论文的全部或部分内容，同时本人保留在其他媒体发表论文的权力．注：保毫学位论文(印涉及技术秘密、商生秘密或中请专穰等漤在曩要提交保密的论文)在謦击后适用于本授权书．学位论文作者签名：注哆札导师槲：瑚竹坪签名日期：201弓#6月哆日签名日期：洳I≥年‘月f至日注：请将本袭袁接装订在学位论文的扉页和目录之阀 南丰蜜橘生长与结实方式对果实品质的影响日水捅要⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯．．iAbstract⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯．．ii缩略词表⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯iv1前言⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯．．11．1课题的提出⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯。11．2前人的研究进展⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯．．31．2．1果实品质的相关研究⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯31．2．1．1树体不同部位果实的品质⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯．31．2．1．2不同类型枝梢果实的品质⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯．41．2．1．3不同大小果实的品质⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯．51．2．1．4不同结果数量树上果实的品质⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯．61．2．1．5不同采摘时期果实的品质⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯．61．2．2与果实化渣性相关的细胞壁物质组成的相关研究⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯81．3本研究的目的和内容⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯101．3．1研究目的⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯．101．3．2研究内容⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯．．112材料与方法⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯122．1试验材料⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯122．2试验方法⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯122．2．1采样方法⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯．122．2．2品尝试验方法⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯．122．2．3糖酸等主要的果实品质测定方法⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯132．2．4与化渣性相关的果实品质测定方法⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯．．132．2．5数据处理方法⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯．143结果与分析⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯153．1南丰蜜橘化渣性评价指标分析⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯．153．1．1南丰蜜橘化渣性评价指标的确定⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯．．153．1．1．1优株与普通株果实的品尝试验结果⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯153．1．1．2优株与普通株果实糖酸等主要品质⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯153．1．1．3优株与普通株果实与化渣性相关的品质⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯163．1．2质构仪测试的相关指标与南丰蜜橘化渣性的相关性⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯。163．1．3质构仪测试的相关指标对南丰蜜橘化渣性的量化⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯．．173．1．4果皮、囊衣相关指标与剪切力的相关性分析⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯．．183．1．5南丰蜜橘化渣性的总体简单量化⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯。193．2树体不同部位果实的品质⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯193．2．1树体上部、中部、下部果实的品质⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯．．193．2．1．1树体上部、中部、下部果实的品尝试验结果⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯193．2．1．2树体上部、中部、下部果实在膨大期的糖酸等主要品质⋯⋯⋯⋯⋯203．2．1．3树体上部、中部、下部果实在成熟期的糖酸等主要品质⋯⋯⋯⋯⋯213．2．1．4树体上部、中部、下部果实在成熟期的与化渣性相关的品质⋯⋯⋯223．2．1．5树体上部、中部、下部果实在成熟期的果实细胞壁物质组成⋯⋯⋯233．2．2树体内膛、外膛果实的品质⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯．．233．2．2．1树体内膛、外膛果实的品尝试验结果⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯23 华中农业大学2013届硕士学位论文3．2．2．2树体内膛、外膛果实在膨大期的糖酸等主要品质⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯243．2．2．3树体内膛、外膛果实在成熟期的品质⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯243．2．2．4树体内膛、外膛果实在成熟期的细胞壁物质组成⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯253．3不同类型枝梢果实的品质⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯263．3．1长枝、短枝果实的品质⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯。263．3．1．1长枝、短枝果实的品尝试验结果⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯263．3．1．2长枝、短枝果实在膨大期的糖酸等主要品质⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯263．3．1．3长枝、短枝果实在成熟期的果实品质⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯273．3．1．4长枝、短枝果实在成熟期的细胞壁物质组成⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯283．3．2结果多的枝、结果少的枝果实的品质⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯．．293．3．2．1结果多的枝、结果少的枝果实的品尝试验结果⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯293．3．2．2结果多的枝、结果少的枝果实在成熟期的品质⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯293．3．2．3结果多的枝、结果少的枝果实在成熟期的细胞壁物质组成⋯⋯⋯⋯303．4不同结果数量树果实的品质⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯．313．4．1不同结果数量树果实的品尝试验结果⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯。313．4．2不同结果数量树果实在膨大期的糖酸等主要品质⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯．．313．4．3不同结果数量树果实在成熟期的品质⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯一323．4．4不同结果数量树果实在成熟期的细胞壁物质组成⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯．．333．5不同大小果实品质⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯343．5．1不同大小果实的品尝试验结果⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯．．343．5．2不同大小果实在成熟期的糖酸等主要品质⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯。343．5．3不同大小果实在成熟期的与化渣性相关的品质⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯一353．5．4不同大小果实在成熟期的细胞壁物质组成⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯．．363．6不同成熟期果实的品质⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯373．6．1不同成熟期果实的品尝试验结果⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯．．373．6．2不同成熟期果实的品质⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯。384讨论⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯．404．1南丰蜜橘化渣性评价指标量化方法的建立⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯．404．2南丰蜜橘糖酸等品质与化渣性的关系⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯．424．3不同生长与结实方式果实的品质比较⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯．434．3．1树体不同部位果实的品质比较⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯．．434-3．2不同类型枝梢果实的品质比较⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯一444．3．3不同结果数量树果实的品质比较⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯．．444．3．4不同大小果实的品质比较⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯。454．3．5不同采摘时间果实的品质比较⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯。46参考文献⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯48致谢⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯．．61II 南丰蜜橘生长与结实方式对果实品质的影响摘要南丰蜜橘(CitrusreticulataBlancoCV．Kinokuni)是我国地方优良柑橘品种之一。近年来随着南丰蜜橘种植面积的不断扩大和产量的大幅增加以及盲目地早产，其品质退化和下降的现象也逐渐增加，特别是化渣性越来越差。本研究在对化渣性指标量化的基础上，分析了同一地区不同树体、同一树体不同部位、同一部位不同大小的果实的品质差异，主要结果如下：1．囊瓣剪切力和囊衣厚度可以用于衡量南丰蜜橘果实的化渣性。通过将囊瓣剪切力和囊衣中间处厚度与果实品尝实验相结合，可以将南丰蜜橘的果实化渣性分为3个等级。其中囊衣中间处厚度为0．09"-"-0．12cm，囊瓣剪切力为1．15～1．64kg时，称为“化渣”；囊衣中间处厚度为O．12．-、．0．14cm，囊瓣剪切力为1．64--"-"2．63kg时，称为“较化渣”；囊衣中间处厚度为O．14～0．17cm，囊瓣剪切力为2．63"--"5．70kg时，称为“不化渣”。2．不同生长与结实方式的果实品质存在差异。上部果实糖酸等品质较好，化渣性品质较差；中部果实所有品质均较好；下部果实所有品质均较差。从内膛而外膛果实品质逐渐变好。无论是长、短枝还是结果多、结果少的枝，糖酸等主要品质在对比的两者之间无显著差异，而化渣性表现为长枝果实优于短枝果实，结果多的枝果实优于结果少的枝果实。大、中果的糖酸品质优于小果；中、小果的化渣性品质优于大果。结果多的树果实品质优于结果少的树果实品质。完熟期果实品质优于商品成熟期果实品质。3．各种类型果实的细胞壁物质组成均无显著差异或显著规律。除了TP含量外NDF、ADF、CEL、HC、lignin含量无显著差异。TP含量表现为树体内部、结果多的枝、结果多的树、大果分别大于树体外部、结果少的枝、结果少的树、中果和小果，但是其规律和果实的化渣性并不对应。关键词：南丰蜜橘；结实方式；果实品质；化渣性 华中农业大学2013届硕士学位论文AbstractNanfengmiju(CitrusreticulataBlancoCV．Kinokuni)isoneofthemostexcellentChinesevarietiesinlocalcitrus．Recently,witlltheenlargementofcultivationareas，sharplyincreasedproductionandblindlyearlypickingfruitsofnanfengmiju，mephenomenaofthedegradationanddecreasedqualitiesofnanfengmijugraduallyarebecomingmorecommon，especiallythemastication．BasedonthequantitativeevaluationforNanfengmiju’Smasticationindex，theeffectsofdifferenttrees，fruitpositionsandfruitsizesonfruitqualitieswereanalyzedinthepresentstudy．Themainresultswereasfollow：1．Thesegment-cuttedforceandthethicknessofthesegmentmembranecouldbeusedtojudgetheNanfengmiju’Smastication．Byacombinationofthesegment-curedforce，thethicknessinthecentralpartofthesegmentmembraneandthetastingtest，nanfengmiiju’Smasticationwasclassifiedintothreelevels．Superiormasticationwasdefinedasthethicknessinthecentralpartofthesegmentmembranebetween0．09～0．12cmandthesegment-cuRedforcebetween1．15～1．64kg；mediummasticationWasdefinedasthethicknessofO．12～0．14cmandthesegment-curedforceof1．64～2．63kg；inferiormasticationWasdefinedasthethicknessof0．14"-0．17cmandthesegment-curedforceof2．63～5．70kg．2．SignificantdifferenceoffruitqualitywasfoundamongdifferentwaysofNanfengmijubearingfruits．Comparedwiththefruitofthelowerposition，thefruitsoftheupperpositionhadhigherTSSandTAvalues，butaworsemastication；whereasthefruitsofthemiddlepositionshowedhigherTSS，TAandabettermastication．Thefruitqualitybecamebetterfrominsidetooutsidecrown．Irrespectiveofshootlengthandfruitsetting，nodifferenceofTSSorTAwasobserved；whilelongershootsandmorefruitsettingledtoabettermasticationwhencomparedwitlltheshortershootsandlessfruitsettingrespectively．ThebiggerfruitandmediumfruitpossessedmoreexcellentqualityonTSSandTAthanthesmallfruit，butthesmallfruitandmediumfruithadabettermasticationthanthebigfruit．Thetreewithmorefruitsettinghadabetterfruitqualitythantheonewithlessfruitload．Abetterfruitqualitywasobtainedatfullyripestagethanatcommerciallyharveststage． 南丰蜜橘生长与结实方式对果实品质的影响3．Nosignificantdifferencewasobservedforthecomponentofcellwallofdifferentfruits．WiththeexceptionofTP,thecontentsofNDF,ADF，CEL，HCandligninweresimilaramongtreatments．ThecontentofTPininsidecrown，branchandtreewithmorefruitsettingaswellasinthebigfruitwerehigherthaninoutsidecrown，branchandtreewithlessfruitsetting，inthesmallfruit．However,therewasnoaccordancebetweenTPandmastication．Keywords：Nangnfengmiju；waysofbearingfruits；fruitqualities；mastication CELCellulose纤维素CMSConmercialmaturitystage商品成熟期CSThechewinessofsegment囊瓣咀嚼度EREdiblerate可食率FRSFullyripeningstage完熟期FSIFruitshapeindex果形指数HCHemicellulose半纤维素HSThehardnessofsegment囊瓣硬度LNThe1argerfruitofnanfengmiju南丰蜜橘大果LSLongshoots长枝心TheInedi唧sizednanfengmiju南丰蜜橘中果NDFNeu仃a1detergentfiber中性洗涤纤维SFThesegment．curedforce囊瓣剪切力SFWSinglefruitweight单果重SLFTheshootsbearinglessfi-uits结果少的枝SMFTheshootsbearingmorefruits结果多的枝SMW／SWsegmentmen弋美凳釜eig州segment囊衣／囊瓣(g)SNThesmallerfruitofnanfengmiju南丰蜜橘小果SSShortshoots短枝TATitratableAcid可滴定酸TNPThetiffcknessofnanfengmijupeel南丰蜜橘果皮厚度TPTotalpectin总果胶TSMThethjcknessofsegmentmembrane囊衣厚度Tss三竺兰兰竺!兰!：兰竺!兰竺兰里鲨竺望兰竺一 南丰蜜橘生长与结实方式对果实品质的影响1前言1．1课题的提出柑橘为柑橘属(Citrus)、芸香科(Rutaceae)、柑橘亚科(Aurantioideae)果树。是世界上第一大水果，是第三大贸易农产品(前两位为小麦和玉米)，栽培地主要集中在巴西、中国、美国、墨西哥、印度等国家(邓秀新2004)。中国柑橘资源丰富，优良品种繁多，有4000多年的栽培历史，是柑橘的重要原产地之一。我国的柑橘栽培面积和柑橘产量均居世界第一，是柑橘生产大国。在中国，柑橘的经济栽培区主要集中在北纬200---33。之间。柑橘果肉富含糖类、蛋白质、脂肪、矿物质以及苹果酸、柠檬酸等有机酸类营养物质，其中柑橘类果实的Vc含量是苹果的7倍，是梨的10倍。我国柑橘长期以来主要是以鲜食为主，栽培品种主要有宽皮柑橘、柚、橙、杂柑等，其中宽皮柑橘的产量占73．1％f柑类占36％，橘类占37．1％)。柑橘除了鲜食外，还可加工成果酱、罐头、果汁、果酒和蜜饯等柑橘类产品。13味多样化的柑橘类产品营养丰富，而且具有很高的保健效用和药用价值(刘文俊2012)。柑橘是我国经济地位最重要的果树之一。南丰蜜橘是我国地方优良柑橘品种之一，江西省南丰县是其原产地和主产区，栽培历史已经超过了1300年。南丰蜜橘以其皮薄肉嫩、香味浓郁、甜酸适口、无核或少核而驰名中外，受到了国内外人们的喜爱，斯大林同志曾将南丰蜜橘称为“橘中之王"。目前南丰蜜橘已经在全国30多个大中城市销售，遍布全国各地，．而且还开拓了香港、澳门、东南亚、俄罗斯等市场，2008年出口量达到了10万吨(2亿斤)。近10年来，由于南丰蜜橘在国内外市场上很受欢迎，所以在江西的抚州、吉安、赣州等市周边的一些省或区，凡能栽培南丰蜜橘的地方均在竞相引种种植。2010年南丰县的南丰蜜橘种植面积已经达到了70万亩，总产量也突破了10亿公斤。南丰县农民人均纯收入的近70％并a当年增收额的2／3以上都与南丰蜜橘产业有关。现在南丰蜜橘已经成为了抚州地区农民致富的主要经济支柱。然而，近年来随着南丰蜜橘种植面积的不断扩大和产量的大幅增加，再加之果园的投入、肥水管理不到位以及盲目地早产，使得南丰蜜橘品质退化和下降的现象也逐渐增加，特别是作为柑橘重要品质之一的化渣性越来越差，这已 华中农业大学2013届硕士学位论文经成为了南丰蜜橘产业中越来越突出的问题。柑橘化渣性差表现为果肉入口感觉粗糙并且很难嚼烂，甚至无法吞咽。而化渣性却是衡量果实品质的一个重要因素，影响消费者的口感，在市场上消费者也会因此来决定是否购买(雷莹2010)。特别是近年来随着生活水平的提高，消费者更加追求高品质的柑橘。所以提高南丰蜜橘品质的研究也变的尤为重要。首先，迄今为止针对柑橘糖酸等主要品质的研究很多，但是将柑橘化渣性品质与糖酸等主要品质结合起来的研究却很少。而且在之前的果实化渣性研究中，大部分都是运用品尝试验的研究(匡晓东和向敏2001；雷莹等2008；廖振坤等2006；梅正敏等2011；倪志华等2011a；倪志华等2011b；卿尚模等2010)与果实细胞壁结构物质含量的测定(Leietal2010；董涛等2007；雷莹2010；李春燕2006))相联系的方法。但是前者虽然能够在一定程度对果实的化渣性进行评价，但是评价时往往带有个人主观性和群体倾向性，费时费力，在样本数量不够的情况下容易发生误差。而且评价结果不能数字化，不能定量地来说明果实的化渣性程度；后者虽然有研究表明化渣性与细胞壁的物质有关，但是到底和哪种或哪几种物质的含量还是结构有关还有待进一步研究，而且测试过程相对复杂。所以本研究一开始就对南丰蜜橘化渣性的评价指标进行了确定和量化，以此来作为接下来实验的化渣性评价依据。其次，目前虽然总体上南丰蜜橘果实的品质特别是化渣性品质较以前的有所降低了，但是并非所有的南丰蜜橘果实品质均变差了。同一地区不同树体、同一树体不同部位以及同一部位不同大小的果实，在果实的糖酸品质和化渣性品质上都存在明显的差异，但其规律还不清楚。所以本研究测定了树体不同部位、不同枝梢、不同结果数量的树上的果实以及不同大小果实的品质，希望以此来弄清南丰果实品质和树体生长部位、结实状况之间的关系和规律，进而为南丰蜜橘栽培措施的制定，果实品质的改善提供一定的理论依据。最后，因为目前市场上早产的南丰蜜橘果实价格高，果农为了增加收入而盲目提早采收，但是提早采收是否会对果实的化渣性产生影响还不清楚。特别地，商品成熟期时优株的果实品质普遍表现为比普通株的果实品质要好些，那是否优株可以早产，而普通株不可以呢?针对这一问题，本研究对优株果实在两个时期的品质以及普通株果实在两个时期的品质分别进行了对比试验。以此来说明在哪个时期采收更有利于提高果实的品质。 南丰蜜橘生长与结实方式对果实品质的影响1．2前人的研究进展1．2．1果实品质的相关研究1．2．1．1树体不同部位果实的品质营养元素在树体不同部位的分布不同，树冠内光照分布等微域气候也会随着枝梢和叶片的数量、比例、空间分布以及角度的不同而有所不同，这种变化又使得树冠内不同部位的花、果具的发育规律不一致，进而引起树体不同部位的果实产量和品质的良莠不齐(Carbonneauetal1997；魏钦平等2004；吴光林1992；张光伦1994；张华2012)。前人研究发现树体自上而下、由外到内光照强度逐渐降低(Robinsonetal1991；苏渤海等2008；孙志鸿等2008)。而光照则会对果实的品质产生影响，研究发现光照与苹果(Wertheimetal2001；孙志鸿等2005；张建军等1994)、桃(Carusoetal1999)、甜柿(欧毅等2005)、葡萄(刘玉兰等2006)等果实的品质之间均有密切关系。例如，光照与苹果品质之间呈显著的正相关(Rom1990；WUnscheetal1995；WidmerandKrebs2001；李丽等1981；李丽等1992；任仲博等1995；任仲博等1996；苏渤海等2008；魏钦平等2004；魏钦平等1993)；与黄金梨果实的单果重、TSS含量、TSS／TA也均成显著正相关(岳玉苓等2008)，Wagenmakers的研究结果亦是如此(Wagenmakers1990)。研究发现光照还会影响果实的其它方面。例如光照会影响苹果的座果率(JacksonandPalmer1977)；酸樱桃开花结果期(FloreandLayne1999)；辣椒的生长位置和形态(RylskiandSpigelman1986)；葡萄花芽的发育(Koblet1996)等。这是因为光照因子首先会影响到空气的湿度、温度：其次会影响到土壤的温度、湿度以及水份的蒸发；再次影响到叶片的温度、蒸腾作用、光合作用等，进而使得树体的营养物质的合成、运输、积累受到影响，最终会对果实的产量与品质产生影hi(Weber2001；Wertheimetal2001；孙建设等2000；仝月澳和周厚基1982)。研究发现猕猴桃(金方伦等2012)、苹果(路超等2011)的果实品质均因树体部位不同而有所不同。柑橘中也是如此，前人对柑橘树体不同部位果实的产量和品质也已进行了大量的研究，研究发现柑橘的结果状况会因结果部位的不同而有所差异。树体不同部位光照强度相差较大，下部较遮光、上部枝梢徒长使得光照较弱，而果实成熟前一个月的日照时数对糖分的积累有很大的影nil(彭良 华中农业大学2013届硕士学位论文志等2000)，随着光照强度的增加，柑橘的坐果率、果实产量、TSS、可溶性糖、TA和Vc含量均显著地升高，与此同时果皮的着色也变好(董丽华2006；胡聚群等2008)。吴耕民研究发现温州蜜柑内膛和树体下部小果数量较多，表现为果皮光滑、甜度低、着色不良；而树体外部大果数量较多，虽然着色很好，但是皮很厚而且粗糙，甜度也很低，品质也不是很好。中间部位的果实，其皮不仅着色较好多呈较浓的橙红色，而且果皮光滑，果实的甜度也高，内外品质均最佳(吴耕民1989)。彭顺四在对槿柑的研究中发现树体自外而内，由上而下果实的单果重、果实横径、果皮厚度以及果皮重量百分率均逐渐减小，可食率逐渐增大(彭顺四等1994a)，这与黄寿波的研究结果一致(黄寿波等1989a,b)。Eleflawl对伏令夏橙的研究也发现色素变化和光强度之间存在密切的关系。1．2．1．2不同类型枝梢果实的品质研究发现果实的品质与枝梢类型存在一定的相关性。例如，研究发现桠柑果实的品质与枝梢类型相关性较大(彭顺四等1994b)。不同长短的枝梢对果实的的产量和品质都会产生影响。但是，对果实各品质因素的影响方式有所不同，随着长枝梢数量的增加果实的单果重、硬度、TA均增加，TSS含量减少。研究发现石榴座果率(刘永碧2011)；甜橙的结果量、结果大小；库尔勒香梨的突顶果数量(邵月霞2007)均与枝梢长度有关(刘孝仲1985)。研究发现当长、中、短枝比例为1：2：7时，树体的结构最佳(束怀瑞1993；张建军等1994)。郁闭树不利于果实的生长和发育，张强等研究发现郁闭树的总枝梢量偏多，中长枝梢过多短枝梢过少，所以在生产中可以通过修剪来调整枝梢的数量和比例，使得郁闭树转变成优质丰产的树体结构(张强等2010)。不同结果数量的枝梢上果实的品质也有所不同。番石榴结果枝上结果数量不同，果实的糖酸品质也有所不同，结果多的枝上的果实单果重和可溶性糖含量均较小(吕春茂等2007)，当番石榴的结果枝上留l～3个好果的时候，可以避免果实过多地消耗树体养分，保持树势(，温国泉等2002)。罗德超等(1997)研究发现，当结果枝上果实数量为2～3个时，有利于果实的发育，表现为果实的大小均匀、品质较好(罗德超和谢焕明1997)。当然不同品种的果实以及不同的树势所适宜的果实负载量也会不太一样，当树体可以保证果实正常生长发育所需的营养和条件时，果实的品质就会较好，单果重也会适当增加，最终促进果树的丰产以及稳产(吕春茂等2007)。4 南丰蜜橘生长与结实方式对果实品质的影响1．2．1．3不同大小果实的品质很多关于不同大小果实品质的观察研究发现，果实的品质与果实的大小之间存在着一定的相关性。前人关于果实大小的决定因素的研究结果相对较一致，果实的细胞体积、细胞数量、细胞密度及果实内的细胞间隙决定了果实的大小(GuoandSimmons2011；Schroeder1953；李明启1989)。除了这些内在因素外，果实大小也受到很多外在因素的影响，包括果树形态、生理、激素、营养、环境以及栽培措施等(李明启1989)。Cruz等(2002)研究发现猕猴桃果实的大小与花前因素以及果实的早期生长有关(Cruz．Castilloetal2002)。同一种果实大果的细胞数量一般比小果多，可见细胞分裂可能是影响果实大小的一个重要因素(Berthaetal2002)。果实大小与细胞数量以及细胞大小的密切关系已经在梨、番茄以及杏等多种果实上得到了印证(Bunge卜鼬blerandBangerth1982；李学强等2003；王荣花等2000)。除此之外，在荔枝的生长发育研究中发现，果实细胞的数量不仅会受细胞分裂次数的影响，而且还会受到果实干物质变化的影响(李建国等2003)。目前，柑橘鲜食市场上的小型且优质的果实相对来说更受欢迎些(伍涛2003)。不同大小的果实品质也有所不同，例如：随着果实的增大，杨梅的糖、酸含量减少，具体地当单果重<159时，果实TSS含量为11．5％，当单果重≥31时，TSS含量为10％(龚洁强等2007)；白桃的甜度和酸度降低，风味变差(贾惠娟等2003)；南丰蜜橘的TSS含量不断减少，风味变差(周用宾等1998)；锦橙的果酸和可食率均减少，TSS／TA和果皮厚度均增大仃一志祥等1993)；甜橙的TSS和TA均下降，TSS／TA升高(张云贵等2011)；砂糖橘的Vc含量、TSS含量、TA含量均减小，风味变淡(王兆兵等2012)；桠柑果实TSS含量以及含酸量均下降，TSS／TA增加(吴黎明等2007)，果皮变厚(彭顺四等1995)。随着兴津温州蜜柑的果实横径的增大，TSS含量逐渐升高(王华利等2006)。随着温州蜜柑单果重的增加，果实含酸量逐渐减少(Hirano1979)。在温州蜜柑中有一种葫芦果，这种果个头大，果皮厚且粗糙，TSS含量较低、不化渣、风味淡(梁云明等2010)。刘芳研究发现，粗皮大果的果皮的厚度比普通果大，TSS和TSS／TA比普通果低(刘芳2012)。关于果实大小品质的关系，S．Hirano对温州蜜柑、S．Ketsa对红橘(丁志祥等1993)以及Joslyn和Marsh对伏令夏橙也均作过类似的观察报道(彭顺四等1995)。 华中农业大学2013届硕士学位论文1．2．1．4不同结果数量树上果实的品质结果多的树往往表现为“大年”，结果少的一般表现为“小年”。果树产果时，往往有个奇特的现象，即若它今年结了很多果子的话，那么明年就不能多结果或甚至完全不结果了。这种现象在苹果、梨、柑橘等一些主要果树上，表现得尤为明显。人们把这种现象叫做果树的大、小年(张锡辉2002)。这种有规律性产量起伏变化不仅表现为一个果园的群体上，更主要的，还存在同一果园内的不同植株上，这就称做为大小年的“同时性”。南丰蜜橘也存在这种情况。有些文献表明大小年现象不仅会造成果实产量的下降而且果实的品质也变差，这降低了果实的商品价值而且还会使得果树的树势衰弱和丰产年限缩短，进而加重了树体病虫害的发生，这不但增加了果农的经济损失，而且不利于市场的均衡供应，因而一直以来都是果树生产上的一个难题(刘拴梅2007)。在柑橘中，小年果树的结果数量很少，较容易形成粗皮大果，品质较差。产生大小年结果的原因主要有养分的竞争、种植措施不合理、自然条件较差、品种的影响等。但也有报道发现，在进行橘、柚隔年交替结果这种人为地形成“大小年”的结果栽培方式后，不但果实产量明显增加了，果肉的化渣性以及其他品质也均变得更好了。祁春节等(祁春节等2012)以及伍涛(伍涛2003)的研究亦均得到了一致的结果。1．2．1．5不同采摘时期果实的品质针对在不同的采摘期果实品质的变化前人已经做了大量的研究，研究结果均表明随着采摘期的变化果实的品质也会发生相应的改变(刘晓东等1991b)。张秀玲认为适当延迟采摘果实，可以使果实产量提高，风味变浓，品质变好(张秀玲等2002)。例如随着采摘时间的延后，苹果的Vc含量、TA含量降低，TSS／TA增an(张兰和王宏国2007)；金水2号梨的硬度不断下降、化渣性提高(李先明2001)。在柑橘果实中亦是如此，随着采摘时间的适当延后，不但外观色泽鲜艳，而且风味浓郁、化渣性变好、TSS的含量增加、含酸量低(MohamedandCharles1991)，各项品质变得更加好(陶进科1996)：红肉脐橙品质和风味均有所增强(沈胜男2009)；罗伯逊脐橙TSS含量先降低升高(张晋贤2007)，TA含量在成熟期后会持续地下降(文涛等2001)，有关桠柑(张林等2013)、砂糖橘(梁关生等2011)、脐橙(郭琳琳等2007)、不知火橘橙(卿尚模等2010)、化州橙(张镜蓖1987)、锦 南丰蜜橘生长与结实方式对果实品质的影响橙(淳长品等2004)、克里曼丁橘(Garcia-Luisetal1992)、金诺橘(Sandhu1991)、金柑(李明娟2012)等的研究结果与此相似。很多文献均表明适当延迟采收期对提高果实品质有很好的帮助，留树保鲜技术的应用在葡萄(宋瑾等2007)、龙眼(W11ileyetal1996)、苹果(黄增敏等2006)、梨(NingBetal1991)、以及柑橘类的脐橙(陈克玲等2005；郭琳琳等2007；胡正月等1999；贾开云和刘文华2006；赖九江等2009；秦长平2006；吴述勇和向峰2006；肖德元和伍涛2005)、锦橙(淳长品等2005；淳长品等2004；刘晓东等1990，1991a；刘晓东等1991b)、克里曼丁橘(Baez．Sanudoetal1992)、金柑(陶进科1996)、龙门年橘(黄永红等2009)、金诺橘(RamandGodara2005；Rametal2002；Rametal2005；Sandhu1991)、茂谷柑(EGallasch1991)、温州蜜柑(E1．Otmani等1991)、杂柑(RitenourandStover1999b)、葡萄柚(BullockandPelosi1995；BumsandAlbrigo1998)等水果上得以应用。但也有研究认为果实在延后采摘时总糖没有明显变化(Sandhu1991)。甚至有报道称明尼奥拉橘柚到采收时总糖不但没有上升，反而下降(RitenourandStover1999b)，如果8月用GA处理，到采收时TSS／TA明显变dx(Greenbergetal1992)。柑橘果实的成熟过程，一般可分为未熟、成熟、完熟和过熟4个阶段(庞茜2010)。柑橘采摘期不但受到柑橘的品种类型和果实发育期长短的影响，还受到销售方式以及市场行情等因素的影响，即使是同一品种柑橘也会因为各种原因而有所不同(洪一舟1992)。柑橘完熟栽培指的是某些柑橘品种，可以经过充分的成熟后再采摘，此时果实的品质会更加好，柑橘的完熟栽培技术业已成为了一种优良好用的综合栽培方式(徐建国2006)。庞茜研究发现，通过完熟栽培的方法，可以适当提高露天栽培柑橘的果实品质(庞茜2010)。某一些种类的柑橘果皮和果肉的发育并不是一致的。但一般情况下，柑橘果皮在发育的过程中，柑橘果肉品质也会有所提高，而完熟栽培技术就是对这一规律的实际运用：通过延后柑橘果实的采摘期，来改善柑橘果实的内、外品质。完熟栽培技术已经在韩国、日本等地展开了试验研究，一方面试验的品种逐渐增加，从以温州蜜柑为主，逐渐扩大到了金橘类和杂柑类上，另一方面栽培的地方也逐渐丰富，从由露天栽培，慢慢地也逐渐扩展到了大棚内。柑橘完熟栽培的采摘期一般要比普通的采摘期延后15,、-30天左右，此时柑橘的化渣性品质、糖和酸品质均较好，果实香味浓郁，而且风味优(谭金娟2007)。例如金柑进行留树保鲜并在完熟期进行采收，此时果品的品质会较好(詹有青和卓春宣2011)。因此总的来说， 华中农业大学2013届硕士学位论文当柑橘果实完熟时进行采摘，柑橘果实的品质会大为提高。虽然大部分的研究说明延期采收对提高柑橘的品质有一定的作用，但是物极必反，随着时间的进一步推移，果实便会逐渐地败坏，进而使得果实的品质进一步变差(王雄等2011)。所以延期采摘的时间要在一定的限度之内，否则不但影响果实的重量和产量，而且还会对第二年的开花量和定果率产生影响。1．2．2与果实化渣性相关的细胞壁物质组成的相关研究宏观上，柑橘果肉主要是由囊瓣构成的，而囊瓣又主要是由囊衣和汁胞构成(Frostetal1968)。微观上，柑橘果肉是由五十到五百微米的薄壁细胞所组成的，主要成分是蛋白和多聚糖交织成的复杂的网状结构，而使得植物的组织具有一定的机械强度(Bmwnleaderetal1999)。柑橘不化渣主要表现为入口咀嚼时感觉粗糙嚼不烂，囊衣很难吞咽等现象。果肉的咀嚼性由果肉的机械性能所决定，并且还与构成初生细胞壁的薄壁细胞中的一些CEL、HC、果胶的成分以及填充在CEL中间的木质素的含量、结构有一定的关系(Waldronetal2003)。当CEL与木质素等的含量过多时，食用起来会有粗硬、多渣的感觉。例如曾秀丽等研究发现当脐橙中的CEL和木质素含量较低，而HC的含量较高时，实用起来化渣性就会较好(曾秀丽等2006b)。LeiYing等对FJ72．1和FJWC脐橙的研究中发现CEL、HC、TP和原果胶含量低，而WSP含量高时化渣性较好(Leietal2010)。Dong等也现发现而当柑橘果肉中的CEL和原果胶的含量较高时，实用起来化渣性就较差(Dongetal2009)。研究发现果实质地的改变还与柑橘果实中与细胞壁相关的一些结构改变有关，例如当这些结构发生改变后，果肉的松实、软硬以及咀嚼性等都会发生相对应的变化。当柑橘果实成熟时往往会因为细胞壁成分的破坏和降解，以及果胶—CEL—HC这一结构的破坏使得柑橘果肉的硬度有所下降，组织软化(张嵩和张光伦2005；赵云峰等2012)。这是柑橘果实成熟的一个重要特征，当成熟不够时果实表现为不化渣(刘孝仲1993)。细胞壁的成分和代谢蛋白差异是导致不同种类的水果或是同种类的但不同品种的水果的质地差异的根本性原因(雷莹2010)。例如，雷琴等研究表明苹果细胞壁中CEL、HC、果胶以及淀粉含量的差异，共同导致了两个不同的苹果品种成熟过程中果实硬度的差异(雷琴和任小林2007)。Hiwasa等对梨的研究中发现，HC以及果胶的变化会影响咀嚼性的好坏(Hiwasaetal2004)。在梅果等的研究中发现碳酸钠可溶果胶和难溶性的半纤维素含量与果肉硬度呈极显著正相关，易溶性的半纤维素 南丰蜜橘生长与结实方式对果实品质的影响与果肉硬度呈极显著负相关(陆胜民等2003)。黄瓜肉质的脆性程度与黄瓜组织的结构以及CEL、果胶含量存在密切的关系(刘春香等2003)。NDF主要由CEL、HC和木质素等不溶性膳食纤维组成，ADF则主要由CEL和木质素组成(VanSoestand晰ne1967)。CEL一般是以微纤丝的形式存在。这使得CEL具备了高度的稳定性以及抗化学降解的能力。与此同时，也使得细胞壁有相当的拉伸强度。经过研究发现，桃成熟后，果实的硬度与CEL含量之间有密切的关系，随着CEL含量的增加，果实的硬度也不断增aN(胡留申等2007)。经测定发现在黄花梨采后，随着硬度的不断下降，在此期间果实CEL的含量也不断地下降(赵云峰等2012)。这一观点在草莓(薛炳烨等2006)、柿子(赵博和饶景萍2006)等果实中也得到了进一步的验证。但是，也有很多的研究持相反的观点。例如，朴一龙等对耐贮性不同的梨的研究中发现，在贮藏过程中梨果实细胞壁中CEL含量的变化并不大(朴一龙等2006)。在对苹果(金昌海等2006)和硬溶质型桃(阚娟等2011)的研究中也发现CEL含量与果实的成熟软化不成显著的相关关系。因此，有人认为CEL的水解会导致超微结构的改变，但是这并不完全是由于细胞壁CEL分子的溶解，这很有可能是由于非CEL成分降解，而引起微纤丝的组成受损所而导致的。HC是植物细胞壁中除了CEL和木质素之外的另一类非常重要的组成部分，由于HC总是与CEL共同存在于植物细胞壁内而被称作HC。但是HC的生成和化学结构与CEL却并没有关系，它是另一中类型的植物多糖(祝渊2003)。Cheng等研究发现，香蕉在采后的软化与HC的修饰和降解存在相关。[生(Chengetal2009)。这种观点在其他的果实中也有所发现，例如猕猴桃(杨德兴等1993)和柿子(赵博和饶景萍2006)qb就有类似的发现。研究发现，樱桃的HC分子的纳米结构特征与樱桃果实的质地存在密切的关系(Chenetal2009)。但是也有研究不认同上述的观点，这些研究认为HC含量在果实的软化过程中变化并不大(阚娟等2011)，或即使存在较大的变化但均与果实软化的关系不显著(朴一龙等2006)。果胶在柑橘类水果中含量十分丰富，大多存在于细胞壁的中层，只有少量存在于细胞的初生壁中。它决定了细胞壁的孔隙度(赵云峰等2012)。果胶的降解会使得细胞壁结构松散。在果胶的成熟软化过程中原果胶含量会不断减少，与此同时WSP含量不断增加(曾秀丽等2006a)。例如，红星苹果采后常温下贮存12周后，WSP的含量增加了57倍，原果胶的含量也成倍地下降了(夏春森和王兰英1981)。在对猕猴桃(王贵禧和韩雅珊1995)、甜瓜(McCollumetal1989)、 华中农业大学2013届硕士学位论文苹果(方建雄等1991)、久保桃和燕红桃(吕昌文和齐灵1994)的研究也有类似的报道。在欧洲梨、白梨、沙梨的软化期间发现当果实成熟时，果实的可溶性果胶增加，同时盐溶性果胶明显减少，果实硬度很快便下降T(Redgwelletal1997)。木质素具有非常复杂的三维结构，由芥子醇、松柏醇、香豆醇聚合而成，是多聚芳香族苯丙烷化合物，而不属于多糖化合物(McDougalletal1996)，木质素能使植物的细胞壁有一定的韧性。木质素经常与细胞壁中的CEL和HC等以化学物质结合在一起，对果肉起到机械支撑的作用。陈宇等在对枇杷果实木质素含量与果实质地之间关系的研究中发现，在批把果实发育的早期，虽然果肉木质素的含量发生了较明显的变化，但是果肉质地的变化却较小，在果实发育进入成熟阶段后，随着果肉的木质素含量逐渐增加，果实的质地却在逐渐软化，可见果实木质素含量的变化和果实成熟的进程并不完全吻合(陈宇等2012)。但是也报道称在枇杷冷藏期间，果肉硬度的增加与木质素的含量增加有一定的关系(郑永华和李三玉2000)。有关木质素与其他果实质地的研究较少。1．3本研究的目的和内容1．3．1研究目的综合前人对柑橘品质的研究，大部分针对的是糖酸等主要品质，研究发现树体不同部位、不同类型枝梢、不同大小、不同结果数量树的果实以及不同采收期果实的糖酸等主要品质均表现不一。而目前将柑橘的化渣性品质和糖酸等主要品质结合起来针对树体不同部位、不同类型枝梢等的研究却很少。糖酸品质固然重要，但是化渣性品质也很重要，特别是现如今南丰蜜橘果实化渣性品质的下降已经成为南丰蜜橘生产中一个越来越突出的问题。而生长在同一地区的南丰蜜橘的不同树体、同一树体不同部位、同一部位不同大小的果实以及不同采收期果实，在糖酸品质和化渣性品质上都表现不一，但其规律还不清楚。所以通过对南丰蜜橘树体不同部位、不同枝梢等的果实的糖酸等主要品质和化渣性品质的研究，找出既甜又化渣的这类果实就显得尤为重要了。本研究以管理水平一致的南丰蜜橘为研究对象，通过对不同树体部位、不同枝梢类型等的果实的糖酸品质和化渣性品质的对比研究，得出树体哪些部位、哪类枝梢、哪类树、哪种大小果实、哪个采收期的果实品质较好。这可以为今后南丰蜜橘合 南丰蜜橘生长与结实方式对果实品质的影响理的栽培措施的制定以及采摘期的确定提供理论依据，以期改善南丰蜜橘的品质，提高其在市场上的竞争力。但对于果实质地的研究，在苹果、梨等其他水果上通常用硬度计来测定，而柑橘果肉是囊衣包裹汁胞，故用硬度计难以对其质地和化渣性进行测定。因此，迄今评价柑橘化渣性一般采用品尝试验或果实细胞壁物质组成成分测定的方法，但均难以对化渣性进行量化。所以本试验对南丰蜜橘化渣性的量化方法和指标进行研究，以期得出量化评价南丰蜜橘化渣性的标准，为客观评价南丰蜜橘的化渣性差异提供依据。1．3．2研究内容(1)以优株和普通株化渣性相关各项指标做对比，品尝试验和质构仪相关结果做相关性分析，来确定化渣性的评价指标。通过随机取样分组品尝，将南丰蜜橘分为化渣、较化渣和不化渣这3个等级。用质构仪对果实囊瓣的剪切力、硬度和咀嚼度进行测试，据此将这3个等级进行细分量化。根据囊衣厚度和质量与囊瓣剪切力之间的相关性，确定将囊衣厚度和质量与化渣性的量化关系。(2)测定树体不同部位、不同枝梢类型、不同结果数量树、不同采收期果实以及不同大小果实的单果实、果形指数、可食率、Vc、TSS、TA、果皮厚度、囊衣缝合处厚、囊衣单层厚、囊衣／果实g(％)、囊瓣剪切力、囊瓣硬度、囊瓣咀嚼度、细胞壁物质组成等一系列果实品质指标，分析各处理果实的品质优劣。 华中农业大学2013届硕士学位论文2材料与方法2．1试验材料1．试验材料：南丰蜜橘(CitrusreticulataBlancoCV．Kinokuni)2．采样时间和地点：于2011年11月至2012年11月在江西省南丰县白舍镇邱家堡南丰蜜橘品质改良试验站进行。试验站上的南丰蜜橘果树树龄一致，均为7(2011年采样)、8(2012年采样)年生树。管理水平也一致。2．2试验方法2．2．1采样方法将试验田分为5个小区，每个小区为一个重复，共5个重复；每个小区内选取6株长势一致的树采为一个混合样，每个混合样做6个平行。处理间互为对照：优株和普通株(优株：历年来果实均表现为化渣的树；普通株：与优株相对应历年来表现为不化渣的树)；树体不同部位(上部：树体的顶端部位；中部：树体外围的中部；下部：树体外围的下部：内膛：树体的内部；外膛：树体的外围)；树体不同枝梢(长枝：>40cm；短枝：<20cm；结果多的枝：>6个果：结果少的枝：1"--"3个果)；不同采摘时间(商品成熟期：11月1日；完熟期：11月20日)；果实不同大小采用周用宾的方法(大果：横径>4cm；中果：横径：3．5～4cm；小果：横径<3．5cm)(周用宾等1998)。2．2．2品尝试验方法本试验组织20名人员对南丰蜜橘进行品尝测定。将20名人员随机分为4组，每组5人，每人做3份有关糖酸、风味及化渣性品质的调查表，即重复3次。甜度：最甜为5分，最不甜为1分，其他依次打分。得分<3．1的定义为“不甜”；得分在3．1～3．3之间定义为“中等”，得分>3．3的定义为“甜”酸度：最酸为5分，最不酸为1分，其他依次打分。得分<2．4的定义为“不酸”，得分在2．4"--"3．1之间的定义为“中等”，得分>3．1的定义为“酸”。 南丰蜜橘生长与结实方式对果实品质的影响化渣性：(1)试验1：将南丰蜜橘混合样品的化渣性分为不化渣，较化渣和化渣三类。(2)试验2：对南丰蜜橘的混合样品进行打分评价等级，最化渣的为5分，最不化渣的为1分，其他依次打分。得分<2．9的定义为“不化渣”，得分在2．9～3．0之间的定义为“中等”，得分>3．0的定义为“化渣”。2．2．3糖酸等主要的果实品质测定方法1．单果重：随机选取18个果实，分成3组，分别称重(精确到0．Olg)，取平均值。2．果形指数：随机取9个果实，分成3组，分别用游标卡尺测定纵横径(精确到O．Olmm)。果形指数=纵径／横径3．可食率：取测完单果重的果实，剥下果皮，测每组的总果皮重(精确到0．Olg)。可食率(％)=(w--w1)／ww_样品未去皮时的总重量(g)Wl一样品总果皮的重量(g)4．Vc测定：参照李合生(2000)方法略有改变(李合生2000)。5．TSS含量：每组随机取6个果实，每个果实取一半混合后榨汁，将果汁混合均匀，并用手持微型糖度计(0卜53％，日本Atago公司)测定。6．TA(以柠檬酸计)含量：采用NaOH中和滴定法(李锡香1994)略有改动。2．2．4与化渣性相关的果实品质测定方法1．果皮厚度：随机选取18个果实，平均分成3组，剥下果皮，每组六份果皮中部叠在一起，分别用游标卡尺测定其中部厚度(精确到0．Olmm)，取平均值。2．囊衣缝合处及中间处厚度：随机选取18个果实，平均分成3组，每个果实随机选取一瓣囊瓣，去除汁胞，每组六份囊衣叠在一起，分别用游标卡尺分别测囊衣缝合处及中间处厚度(精确到0．Olmm)，取平均值。3．囊衣／果实(g)比：随机选取18个果实，平均分成3组，每个果实随机选取2个囊瓣称重记下读数(精确到0．019)。再将囊瓣除去汁胞后将囊衣在105℃下杀青20分钟，置于75℃恒温烘箱中烘至恒重，称重记下读数(精确到0．019)。W(％)=M1／M2×100 华中农业大学2013届硕士学位论文卜囊衣质量占果实质量比(％)Ml——囊衣重(g)M2——囊瓣重(g)4．NDF、ADF、CEL、HC、木质素、TP的测定：将南丰蜜橘果实的果皮和果肉分离，将分离后的果肉样品漂洗后于50。C烘箱内干燥至恒重，磨碎后部分过40目筛，部分过60目筛。将过筛后的样品分别置于塑封袋中，在室温(25。C)下保存于干燥器中以作备用。NDF、ADF、CEL、HC、木质素的测定采用范氏纤维测定体系(VanSoest)法，参照ArvoTullus(2010)的方法，有所改动。总果胶(以果胶酸钙计)的测定采用张彩云等的重量法测定(张彩云和肖连冬2009)。5．囊瓣剪切力、硬度、咀嚼度：运用TA．XTplus质构分析仪(英国StableMicroSystems公司)测定，运用TextureExponent32软件分析。硬度、咀嚼度(kg)：探头为e／100(直径为100ram的圆柱形探头)。将柑橘囊瓣置于测试台中问，测试前探头速率为imm／s，测试速率和测试后速率均为2mm／s，测试的压缩程度为30％。剪切力(kg)：探头为HDP／BS。将柑橘囊瓣置于测试台中间，测试前探头速率为Imm／s，测试速率和测试后速率均为5mm／s，距离为40mm。同一测试条件下，一个处理做3组，每组随机选取15个果实，每个果实选取1瓣用于重复测定，所有试验中的触发值均为59。2．2．5数据处理方法所有数据至少重复3次。并用SAS软件中的ANOVA过程进行Duncan多重比较测验和差异显著性分析，最小显著差异P<0．05。用SPSS软件中的BIVARIATE过程进行Pearson性关系分析，显著相关P<0．05，极显著相关P<0．01。 南丰蜜橘生长与结实方式对果实品质的影响3结果与分析3．1南丰蜜橘化渣性评价指标分析3．1．1南丰蜜橘化渣性评价指标的确定3．1．1．1优株与普通株果实的品尝试验结果如表1所示，品尝试验结果显示虽然南丰蜜橘优株和普通株果实的风味均为“浓”。但是两者的糖酸等常规品质及化渣性品质均存在较大的差异。南丰蜜橘优株的果实糖酸品质较好，表现为“甜”而“不酸”，而且“化渣”。普通株的糖酸品质相对来说要差些，表现为“酸”而“不甜”，化渣性也较差，为“不化渣”。可见不管是糖酸等常规品质还是化渣性品质，优株的果实都要好于普通株的果实，说明品尝试验的结果和历年来优株果实的化渣性均较好的这一说法相一致。表1优株与普通株果实品质的品尝试验结果Table1Thetastingtestofsuperiorplant’sandgeneralplant’Sfruitquality3．1．1．2优株与普通株果实糖酸等主要品质如表2所示，不管是南丰蜜橘优株还是普通株的果实单果重、果形指数以及可食率均在正常范围之内，而且在两者之间无显著差异。普通株果实的Vc含量达到了25．89mg／lOOml，比优株果实高61．5％；TSS含量为14．83％，比优株果实高4．95％；TA含量0．9lg／lOOml也比优株果实高33．82％，但是优株果实的TSS／TA为20．77显著地大于普通株果实16．01。可见优株果实和普通株果实的糖酸品质也存在差异。 华中农业大学2013届硕士学位论文表2优株与普通株糖酸等主要的果实品质Table2Sugar,acidandothermajorqualitiesofsuperiorplant’Sandgeneralplant’Sfruits注：不同小写字母表示处理间差异显著(P<0．05)，下同。Note：Differentsmalllettersmeansignificantdifferenceat0．05level(P<0．05)，thesameasfollow3．1．1．3优株与普通株果实与化渣性相关的品质如表3所示，优株果实的果皮厚度只有1．47mm，囊衣中间处厚度也只有0．1mm，囊衣占果实的质量比为1．52％，用质构仪检测的结果显示优株果实囊瓣的剪切力、硬度以及咀嚼度也都较小。而普通株果实的果皮厚度为1．62mm比优株果实大了10．20％，囊衣中间处厚度比优株果实大了40．00％，囊衣与果实的质量比也比优株大了83．55％。而剪切力、硬度、咀嚼度分别为优株果实囊瓣的2．64倍、1．30倍、1．24倍。由此可见，与化渣性品质相关的一些测试指标均显示优株果实的化渣性均比普通树的要好一些。表3优株与普通株与化渣性相关的果实品质结果Table3Mastication-relatedqualitiesofsuperiorplant’sandgeneralplant’Sfruits注：囊衣厚度l表示囊衣缝合处厚度，囊衣厚度2表示囊衣中间处厚度，下同。Note：1denotethethicknessinthejunctionalpartofthesegmentmembrane．2denotethethicknessinthecentralpartofthesegmentmembrane，thesameasfollow．3．1．2质构仪测试的相关指标与南丰蜜橘化渣性的相关性化渣性试验1将南丰蜜橘分为了化渣、较化渣和不化渣这3类。“化渣"记 南丰蜜橘生长与结实方式对果实品质的影响为1，“较化渣”记为2，“不化渣”记为3，将品尝试验的结果和质构仪的测试结果进行相关性比较，结果如表4所示。南丰蜜橘化渣性的品尝试验结果和质构仪的剪切力、硬度以及咀嚼度之间相关系数的Sig．均为0．000，小于0．01，存在极显著的正相关性。品尝试验和囊瓣剪切力之间的相关系数为0．744，和硬度之间的相关系数为0．639，和咀嚼度之间的相关系数为0．671。表4质构仪测试的相关指标与南丰蜜橘化渣性的相关性Table4ThecorrelationanalysisoftheNanfengmiju’Smasticationwiththerelatedindicatorsoftextureanalyzer注：·星号表示显著相关(尸<13．05)，¨星号表示极显著相关(P<0．01)，下同。Note：+asteriskshowsthecorrelationissignificantatthe0．05levelf2-tailed)，++asteriskshowsthecorrelationissignificantatthe0．01level(2-tailed)，thesameasfollow．3．1．3质构仪测试的相关指标对南丰蜜橘化渣性的量化优株和普通株的质构仪测试指标存在着差异，所以我们首先通过品尝试验的化渣性试验1先将南丰蜜橘大致分为化渣、较化渣和不化渣3类：然后根据质构仪的剪切力、硬度、咀嚼度的测试数据又将化渣、较化渣和不化渣这三类分别细分为5个等级，用罗马数字表示。例如当囊瓣剪切力在1．15～1．30kg之间时被定义为“化渣I级"，当剪切力在1．77～1．89kg之间时被定义为“较化渣II级”等，而当剪切力<1．15时被定义为“极化渣”。同样地，也可以根据硬度或者咀嚼度的具体等级划分来对南丰蜜橘的化渣性进行量化。具体划分见表5。 华中农业大学2013届硕士学位论文表5质构仪测试的相关指标对南丰蜜橘化渣性的量化Table5ThequantifiableevaluationindexofNanfengmiju’Smasticationwithtextureanalyzer3．1．4果皮、囊衣相关指标与剪切力的相关性分析囊瓣的剪切力可以用来衡量果实的化渣性，但是质构仪较高端，测试过程较复杂。而优株和普通株的果皮厚度、囊衣相关指标均存在显著差异。故对果皮、囊衣相关指标与剪切力之间的相关性做了研究。结果发现囊瓣剪切力和果皮厚度之间相关系数的Sig．为0．569大于0．05，两者之间不存在显著的相关性。而囊瓣剪切力和囊衣缝合处厚度之间的相关系数为0．470，相关系数的Sig．为0．049，大于O．01而小于0．05，两者之间存在显著的正相关。囊瓣剪切力和囊衣中间处厚度之间的相关系数为0．743，相关系数的Sig．为0．000小于0．01，两者之间存在极显著的正相关。囊瓣剪切力和囊衣／果实(g)之间的相关系数为0．645，相关系数的Sig．为0．004小于0．01，两者之间也存在极显著的正相关，可见可以用囊衣的厚度以及囊衣／果实(g)简便地衡量南丰蜜橘果实的化渣性。见表6。 南丰蜜橘生长与结实方式对果实品质的影响表6果皮厚度、囊衣相关指标与剪切力的相关性分析结果Table6Thecorrelationanalysisofpeelthickness，segmentmembranerelatedindicatorswiththesegment—cuttedforce3．1．5南丰蜜橘化渣性的总体简单量化如表7所示，经过品尝试验可将南丰蜜橘的化渣性分为3个等级，化渣、较化渣、不化渣。相对应的囊衣中间处厚度小于0．09ram，囊瓣剪切力小于1．15延时为“极化渣”；囊衣中间处厚度为0．09,-一0．12mm，囊瓣剪切力为1．15～1．64kg时为“化渣”；囊衣中间处厚度为0．12"--0．14mm，囊瓣剪切力为1．64～2．63kg时为“较化渣”；囊衣中间处厚度为0．14"---"0．17mm，囊瓣剪切力为2．63～5．70kg时为“不化渣”；囊衣中间处厚度大于0．17mm，囊瓣剪切力大于5．7kg时为“极不化渣”。表7南丰蜜橘化渣性的总体简单量化Table7ThetotalprimaryquantifiableevaluationindexofNanfengmiju’Smastication3．2树体不同部位果实的品质3．2．1树体上部、中部、下部果实的品质3．2．1．1树体上部、中部、下部果实的品尝试验结果如表8所示，品尝试验结果显示虽然南丰蜜橘树体不同部位的甜度、酸度、 华中农业大学2013届硕士学位论文化渣性以及风味均存在一定的差异。具体表现为树体自上而下甜度逐渐降低，酸度逐渐升高：上部果实表现为“甜”而“不酸”，下部果实表现为“酸”而“不甜”，中部果实表现为酸、甜适中。三者的化渣性也表现出较大的差异：树体上部的果实表现为“不化渣”，中部的果实表现为“化渣”，而下部果实的化渣性介于上部果实和中部果实之间，为“中等”。可见中部的果实化渣性最好，下部次之，上部最差。上部和中部的果实风味均为“浓”，而下部的果实风味“中等”。表8树体上部、中部、下部果实的品尝试验结果Table8Thequaliticaltastingtestsofthefruitspickedintheupper,middleandbottompartsofthetree3．2．1．2树体上部、中部、下部果实在膨大期的糖酸等主要品质如表9所示，在果实膨大期南丰蜜橘不同部位果实的Vc含量均很高，达到了20mg／100ml以上，但是树体上部、中部和下部的果实之间无显著的差异。TA含量也在1mg／100ml以上，但是不同部位的果实之间也无显著的差异。此时TSS含量在树体上、中部和下部之间已经存在显著差异了，表现为上部果实的TSS含量为9．64％，中部果实的为9．63％，这两者均显著地大于下部果实的TSS含量，下部果实的TSS含量只有9．21％。上部和下部果实的TSS／TA存在显著的差异，上部果实为8．49，下部果实为7．19，两者相差1．3。说明在果实膨大期时，下部果实的糖酸品质就已经表现出比上部和中部的果实差。表9树体上部、中部、下部果实在膨大期的糖酸等主要品质Table9Sugar,acidandothermajorfruitqualitiesoffruitspickedintheupper,middleandbottompartsofthetreeduringfruitenlargingperiod 南丰蜜橘生长与结实方式对果实品质的影响3．2．1．3树体上部、中部、下部果实在成熟期的糖酸等主要品质如图1所示，在成熟期南丰蜜橘上部果实的单果重已经达到了33．929，显著大于中部果实26．449和下部果实28．389。三者的可食率和果形指均在正常范围之内，并且三者之间无显著差异。Vc含量三者之间存在较大的差异：上部果实Vc含量为17．84mg／100ml，显著大于下部果实(14．12mg／100m1)和中部果实(16．65mg／100m1)，即Vc含量自上而下逐渐降低。上部和中部果实的Vc含量均较高，而下部果实的较低。TSS也自树体上部而下逐渐降低：上部果实为14．74％，显著地大于下部果实13．78％，中部果实为14．68％也显著大于下部果实。TA含量上部果实为0．58g／100ml，中部果实为0．499／100ml，下部果实最高达到了O．63g／100ml，可见中部果实的TA含量最低而下部果实的TA含量最高。根据TA和TSS含量我们容易发现，中部果实的TSS／TA(31．16)最高，而下部果实的TSS／TA(22．52)最低，中部果实比下部果实大了8．64。说明树体上部和中部果实糖酸等主要品质要优于下部果实。35曼芸30磊巴25U奁20丑1510～蘸一～弘◆■树体上部Theupperpartofthe愉口树体中部Themiddlepartofthetree图树体中部Thebottompertoflhetree图1树体上部、中部、下部果实在成熟期的糖酸等主要品质Fig．1Sugar,acidandothermajorfruitqualitiesoffruitspickedintheupper,middleandbottompartofthetreeduringfruitmaturation86420一一Eool_，6一x葛里等。五∞1日．IlLL{霪议攥』d如∞如m巧加坫m0O一西一lu口一∞^^考J：I016uI∞懈g碍一I山001．，6E—u>嗡枢o> 华中农业大学2013届硕士学位论文3．2．1．4树体上部、中部、下部果实在成熟期的与化渣性相关的品质如图2所示，树体上部果实的果皮厚度为1．82ram，比中部果实的果皮厚度厚了15．92％。但是，下部果实果皮的厚度与上部、下部果实的果皮厚度相比较均无显著差异。虽然囊衣／果实(g)三者之间无显著差异，但是囊衣厚度在三者之间存在较大的差异。具体地，囊衣缝合处厚度表现为树体中部果实(0．26mm)显著地小于上部果实(0．35ram)和下部果实(O．36mm)；囊衣中间处厚度：树体中部果实(0．09mm)显著地小于上部(0．15ram)和下部(0．16mm)，可见中部果实的囊衣厚度比上部和下部的果实均薄。相应地，囊瓣剪切力表现为上部(2．54kg)>下部(2．05kg)>中部(1．48kg)；囊瓣硬度上部(0．64kg)>中部(0．35kg)和下部(0．35埏)。囊瓣咀嚼度上部(O．31kg)>中部(O．17kg)和下部(0．17kg)，以上质构仪的测试结果均显示上部和下部果实的化渣性较差，中部果实的化渣性较好。芑零吾耋；-争瞧；1．型兰芒I-1茎言。．囊{。．鬟莹；一：芑旦系罢藿。．莩!。．整0．黼■捌体上部T1heupporpartofthetree口树体L}J部Themiddlepart。fthetree圈树体下部TheI∞1t@r11pa^。fthetree菲篚囊i黪图2树体上部、中部、下部果实成熟期的与化渣性相关的品质Fig．2Mastication-relatedfruitqualitiesoffruitspickedintheupper,middleandbottompartsofthetreeduringfruitmaturationperiod22。斟。盥。且。●I。●■■■．．．．L．．．．．．．L．。。．。．．_1．。．．．．．_i．．。Lr．．．_1．．．．I_．．．_1．。。Lr．．．_【．．，[—叮4l叶l叮止下叩斗寸斗寸上50i50L互●0一E呈∞∞∞三u善一霉aoE掣醯谜罾 南丰蜜橘生长与结实方式对果实品质的影响3．2．1．5树体上部、中部、下部果实在成熟期的果实细胞壁物质组成如表10所示，树体上部、中部和下部果实的NDF含量均在4％以上、ADF含量也均在3％左右。虽然结果显示上部果实的NDF、ADF、CEL、木质素和TP含量比中部、下部的果实要多些，HC含量比上部、下部的果实要少些，但是经统计学分析NDF、ADF、CEL、HC、木质素和TP含量在树体上部、中部和下部果实之间并无显著差异。可见，这些细胞壁的物质成分含量在不同部位的果实之间差异性不大，可能果实的化渣性品质与这些果实细胞壁组成物质的含量之间并无显著的相关性。表10树体上部、中部、下部果实在成熟期的果实细胞壁物质组成Table10Thematerialscomposedcellwalloffruitspickedintheupper，middleandboRompartsofthetreeduringfruitmaturationperiod中性洗涤纤酸性洗涤纤纤维素半纤维素木质素总果胶丝(丛)坠里里丝(丝)垒里里(丝)g里生(丝)旦g(丛些ig翌垫(丝)!旦上部4．47士0．223．37士0．322．85士0．111．10土0．100．52-a：0．228．76士0．32Theuppera中部4．68士0．183．25士0．232．75士0．021．43士0．050．51士0．217．99-a：0．35Themiddlea下部4．33土0．162．92士0．122．46士0．231．41士0．080．46士0．127．981-0．28Theboaoma3．2．2树体内膛、外膛果实的品质3．2．2．1树体内膛、外膛果实的品尝试验结果如表11所示，南丰蜜橘内膛和外膛果的甜度、酸度、化渣性均存在差异。具体表现为甜度：外膛果较甜，内膛果的甜度较低。酸度：内膛果的较酸，外膛果的酸度较低。化渣性：内膛果为“不化渣”，而外膛果为“化渣”。但是经品尝试验得出两者的风味并无差异，两者均表现为风味“浓”。可见，品尝试验的结果显示不管是酸甜度等主要的果实品质还是化渣性品质外膛果的均比内膛果的要好些。表11树体内膛、外膛果实的品尝试验结果TablelOThetastingtestsofthefruitqualitiesinandoutoftreecrowns 华中农业大学2013届硕士学位论文3．2．2．2树体内膛、外膛果实在膨大期的糖酸等主要品质如表12所示，在果实膨大期，南丰蜜橘内膛果和外膛果的Vc含量均为20mg／100ml以上，但是两者之间不存在显著的差异。内膛果和外膛果的TA含量也很高，分别为1．71mg／100ml和1．32mg／100ml，但是两者之间并无显著的差异。果实膨大期时TSS的含量两者之间已经存在显著的差异了，表现为外膛果的TSS含量为9．39％，比内膛果的TSS含量高了0．68％。外膛果的TSS／TA也显著地比内膛果高了2。可见，在果实膨大期时南丰蜜橘外膛果的糖酸等主要品质就优于内膛果。表12树体内膛、外膛果实在膨大期的糖酸等主要品质Tablel2Sugar’acidandothermajorfruitqualitiesinandoutoftreecrownsduringfruitenlargingperiod3．2．2．3树体内膛、外膛果实在成熟期的品质如表13中的糖酸等主要的果实品质测定结果所示，南丰蜜橘内、外膛果实的单果重、果形指数、可食率、Vc含量均处于正常值之内，并且两者之间无显著差异。在果实成熟期内膛果和外膛果的TSS含量均较高，达到了14％多，其中外膛果的TSS含量为14．92％，显著地大于内膛果14．1l％。内膛果的TA含量为O．689／100ml，显著地大于外膛果，是外膛果的1．36倍。两者的TSS／TA也存在显著的差异，外膛果为31．06，比内膛果高了31．68％。综上所述，外膛果的TSS含量较内膛果高，TA含量较内膛果低，可见外膛果的糖酸等主要的果实品质优于内膛果。如表13中的化渣性相关的果实品质测定结果所示，南丰蜜橘内膛果和外膛果的果皮厚度、囊衣缝合处的厚度以及囊衣／果实(g)两者之间均无显著的差异。但是囊衣中间处的厚度两者之间存在显著的差异，其中内膛果的囊衣厚度为0．16ram，外膛果的只有0．1lmm。经质构仪测试的结果显示树体内膛和外膛果实的硬度和咀嚼度两者之间均无显著的差异，但是剪切力两者之间存在显著的差24 南丰蜜橘生长与结实方式对果实品质的影响异，内膛果的囊瓣剪切力为3．09kg，而外膛果的只有1．91kg，内膛果是外膛果的1．62倍。可见与化渣性相关的果实品质外膛果优于内膛果。综上所述，外膛果的糖酸等主要品质以及与化渣性相关的果实品质均优于内膛果。表13树体内膛、外膛果实在成熟期的品质Tablel3Thefruitqualitiesinandoutofthetreecrownsduringfruitmaturationperiod3．2．2．4树体内膛、外膛果实在成熟期的细胞壁物质组成如表14所示，树体内膛果的NDF和ADF含量分别在4％以上和3％以上，而外膛果的分别在4％以下和3％以下，但是两者之间并无显著的差异。CEL、HC和木质素含量在树内膛和外膛果实之间也均无显著差异。TP的含量在内膛果和外膛果之间存在显著的差异，内膛果的TP含量为7．53％，显著大于外膛果的。可见，大部分的细胞壁的物质成分含量在内膛和外膛果实之间差异性均不显著，只有TP的含量在两者之间存在显著差异，但是这些细胞壁的物质含量是否和化渣性有关还不能确定。 华中农业大学2013届硕士学位论文表14树体内膛、外膛果实在成熟期的细胞壁物质组成Tablel4Thematerialscomposedcellwallofthefruitqualityinandoutoftreecrownsduringfruitmaturationperiod3．3不同类型枝梢果实的品质3．3．1长枝、短枝果实的品质3．3．1．1长枝、短枝果实的品尝试验结果如表15所示，经品尝测定南丰蜜橘短枝上的果实的甜度较长枝上的果实高，表现为长枝上的果实甜度为“中等”，短枝上的为“甜”。短枝和长枝上果实的酸度均表现为“中等”。说明果实的甜度会因为枝梢的长度不同而有所差异，酸度则不会。表中显示长枝和短枝上的果实的化渣性均较差，都为“不化渣”。两者的风味也相似，均表现为风味“中等”。表15长枝、短枝果实的品尝试验结果Tablel5Thetastingtestsofthefruitqualitiesatlongshootandshortshoot3．3．1．2长枝、短枝果实在膨大期的糖酸等主要品质如表16所示，在果实膨大期，南丰蜜橘长枝和短枝的Vc含量均为20mg／100ml以上。此时，TA含量很高，分别为1．17mg／100ml和1．28mg／lOOml。TSS含量，两者均大于9％但小于10％。但是Vc、TSS、TA含量以及TSS／TA长枝和短枝之间均不存在显著的差异。说明在果实膨大期时南丰蜜橘长、短枝上果实的糖酸等主要品质并无显著差异。 南丰蜜橘生长与结实方式对果实品质的影响表16长枝、短枝果实在膨大期的糖酸等主要品质Tablel6Sugar,acidandothermajorfruitqualitiesatlongshootandshortshootduringfruitenlargingperiod3⋯313长枝、短枝果实在成熟期的果实品质如表17所示，在成熟期时不管是长枝上的果实还是短枝上的果实单果重均在289左右，果形指数均在0．7左右，可食率分别为73．26％和72．51％，均在正常值范围之内，并且两者之间无显著的差异。虽然短枝上的果实TSS含量比长枝上的要高一个百分点，但是两者之间并未表现出显著的差异。长枝果实的TA含量为O．519／100ml，短枝果实的为O．549／100ml，两者之间无显著的差异。长枝和短枝上果实的TSS／TS也不存在显著的差异。说明在成熟期时，南丰蜜橘长、短枝上的果实糖酸等常规品质并不存在显著的差异。而表17中与化渣性相关的果实品质测定结果显示，虽然南丰蜜橘长枝上果实的果皮厚度、囊衣缝合处的厚度、囊衣中间处厚度以及囊衣／果实(g)较短枝上的果实均要大些，但是两者之间并未表现出显著的差异。经质构仪测试的结果显示长枝和短枝上果实囊瓣的剪切力、硬度和咀嚼度两者之间差异显著。长枝上果实囊瓣剪切力为2．31妇，而短枝上果实却只有1．81kg，两者之间相差O．5kg；长枝上果实囊瓣的硬度为0．48kg，而短枝上的果实只有其的72．91％；长枝上果实囊瓣的咀嚼度为0．26kg，而短枝上的果实亦只有其的65．38％。可见由品尝试验及果皮厚度、囊衣厚度和质量未表现出的果实质地的差异，可以通过质构仪的剪切力、硬度以及咀嚼度反应出来。由此说明，南丰蜜橘短枝上的果实比长枝上的果实更化渣。综上所述，虽然长枝和短枝上的果实的的糖酸等主要品质差异不大，但是短枝上果实的与化渣性相关的果实品质优于长枝上的果实。 华中农业大学2013届硕士学位论文表17长枝、短枝果实在成熟期的品质Tablel7Thefruitqualitiesatlongshootandshortshootduringfruitmaturationperiod3．3．1．4长枝、短枝果实在成熟期的细胞壁物质组成如表18所示，长枝和短枝上的果实的NDF含量均在4％以上、ADF含量也均在3％左右。虽然，表中数据显示长枝上果实的NDF、ADF、CEL、木质素含量比短枝上果实高，HC、TP含量比短枝上果实低，但是经统计学分析NDF、ADF、CEL、HC、木质素和TP含量在长枝果实和短枝果实之间均无显著差异。可见，这些细胞壁的物质成分含量在长枝和短枝果实之间差异性并不大，可能化渣性与这些细胞壁的物质成之间无显著的相关系性。表18长枝、短枝成熟期果实细胞壁物质组成结果Tablel8Thematerialscomposedcellwallatlongshootandshortshootduringfruitmaturationperiod 南丰蜜橘生长与结实方式对果实品质的影响3．3．2结果多的枝、结果少的枝果实的品质3．3．2．1结果多的枝、结果少的枝果实的品尝试验结果如表19所示，经品尝测定南丰蜜橘结果多的枝上的果实的甜度较结果少的枝上的果实要高些，表现为结果多的枝上的果实甜度为“甜’’，结果少的枝上的果实为“不甜”。结果多的枝上的果实较结果少的枝上的果实酸度要低些，表现为结果多的枝上的果实为“中等”，结果少的枝上的果实为“酸”。说明果实的甜度和酸度会因为枝梢上结果数量的不同而有所差异。表中显示结果多的枝和结果少的枝上的果实的化渣性均较差，都为不化渣。两者的风味也相似，均表现为风味“浓”。表19结果多的枝、结果少的枝果实的品尝试验结果Tablel9Thetastingtestsoffruitqualitiesattheshootbearingmoreandlessfruits3．3．2．2结果多的枝、结果少的枝果实在成熟期的品质如表20所示，在成熟期时不管是结果多的枝上的果实还是结果少的枝上的果实单果重均在269左右，果形指数均在0．7左右，可食率分别为72．79％和74．03％，均在正常值范围之内，并且两者之间无显著的差异。虽然结果多的枝上的果实TSS含量比结果少的枝上的要高些，但是两者之间并未表现出显著的差异。结果多的枝上的果实TA含量为0．649／100ml，结果少的枝上的果实为O．509／100ml，但是两者之间并无显著的差异。结果多的枝和结果少的枝上果实的TSS／TS也不存在显著的差异。说明在果实成熟期时，南丰蜜橘结果多的枝和结果少的枝上的果实糖酸等主要品质并不存在显著的差异。如表20中的化渣性相关的果实品质测定结果所示，南丰蜜橘结果多的枝上果实的果皮厚度、囊衣缝合处的厚度、囊衣中间处厚度以及囊衣占／果实(g)和结果少的枝上的果实相比较，不存在显著的差异。经质构仪测试的结果显示结果多的枝和结果少的枝上的果实囊瓣剪切力、硬度和咀嚼度两者之间差异显著。结果多的枝上果实囊瓣剪切力为1．94kg，而结果少的枝上果实却达到了2．74kg，后者是前者的1．41倍。结果多的枝上果实囊瓣的硬度为0．44kg，而结果少的枝 华中农业大学2013届硕士学位论文上的果实比其大了25％。结果多的枝上果实囊瓣的咀嚼度为0．23kg，而结果少的枝上的果实为0．28埏，两者之间存在显著的差异。可见通过品尝试验以及测定囊衣厚度和质量的试验表现不出的果实质地的差异，可以通过质构仪的剪切力、硬度以及咀嚼度反应出来。由此说明，南丰蜜橘结果多的枝上的果实比结果少的枝上的果实更化渣。综上所述，虽然结果多的枝和结果少的枝上的果实的的糖酸等主要品质差异不大，但是结果多的枝上果实的与化渣性相关的果实品质优于结果少的枝上的果实。表20结果多的枝、结果少的枝果实在成熟期的品质Table20Thefruitqualitiesattheshootsbearingmoreandlessfruitsduringfruitmaturationperiod3．3．2．3结果多的枝、结果少的枝果实在成熟期的细胞壁物质组成如表2l所示，不管是结果多还是结果少的枝梢上的果实NDF和ADF含量分别在4％以上和接近3％，两者之间无显著的差异。CEL、HC和木质素含量在结果多的枝和结果少的枝的果实之间也均无显著差异。TP的含量在两者之间存在显著的差异，表现为：结果多的枝上果实的TP含量为7．77％，显著大于结果多的枝上果实的。可见，大部分的细胞壁的物质成分含量在结果多和结果少的30 南丰蜜橘生长与结实方式对果实品质的影响枝梢上果实之间差异性均不显著，只有TP含量在两者之间存在显著差异，但是这些细胞壁的物质含量是否和化渣性有关还不能确定。表21结果多的枝、结果少的枝果实在成熟期的细胞壁物质组成Table21Thematerialscomposedcellwalloffruitqualitiesattheshootsbearingmoreandlessfruitsduringmaturationperiod3．4不同结果数量树果实的品质3．4．1不同结果数量树果实的品尝试验结果如表22所示，经品尝测定南丰蜜橘结果多的树果实的甜度较结果少的树果实高，表现为结果多的树上的果实为“甜”，结果少的树上的果实为“不甜”。酸度在结果多的树和结果少的树的果实之间也表现不同，结果多的树果实为“不酸’’，结果少的树果实为“酸”。说明果实的甜度和酸度均会因为树体结果多或少而有所差异。表中显示结果多的树的果实的化渣性为“中等”，结果少的树的果实的化渣性为“不化渣”，两者的风味也不同，前者风味“浓”，后者风味“中在占，，弋f0表22不同结果数量树果实的品尝试验结果Table22Thetastingtestoffruitqualitiesonandoffyears3．4．2不同结果数量树果实在膨大期的糖酸等主要品质如表23所示，在果实膨大期，南丰蜜橘结果多的树和结果少的树的果实的Vc含量均达到了20mg／100ml以上，但是两者之间不存在显著的差异。结果多的树的果实的TSS为10．80％，而结果少的树的果实的TSS含量为8．50％，两者 华中农业大学2013届硕士学位论文之间相差2．3％，存在显著的差异。结果多的树果实的TA含量为1．649／100ml，结果少的树果实的TA含量比其高了0．549／100ml，两者之间存在显著差异。结果多的树果实的的TSS／TA也显著地比结果少的树果实高了3．77。可见，在果实膨大期时南丰蜜橘结果多的树果实的糖酸等主要品质优于结果少的树的果实。表23不同结果数量树果实在膨大期的糖酸等主要品质结果Table23Sugabacidandothermajorfruitqualitiesonandoffyearsduringenlargingperiod3．4．3不同结果数量树果实在成熟期的品质如表24所示，在成熟期时结果多的树上的果实和结果少的树上的果实的单果重存在极显著的差异，结果多的树果实的单果重为29．279，而结果少的树果实的单果重为46．769，结果少的树果实的单果重是结果多的树果实单果重的1．60倍。结果多的树果实和结果少的树果实的果形指数均在0．7左右，可食率分别为76．97％并I78．33％，Vc含量分别为18．37mg／100ml和19．41mg／100ml均在正常值范围之内，并且两者之间均无显著的差异。但结果多的树果实和结果少的树果实的TSS含量、TA含量以及TSS／TA两者之间均存在显著的差异，具体表现为：结果多的树果实的TSS含量为16．08％，而结果少的树果实的TSS含量只有13．43％，结果多的树果实显著地大于结果少的树果实。相反地，结果多的树果实的TA显著地小于结果少的树果实的TA含量，结果多的树的TA含量为0．699／100ml，结果少的树的TA含量是其的1．55倍。结果多的树的果实的TSS／TA比结果少的树果实大了10．81。说明在果实成熟期时，南丰蜜橘结果多的树果实和结果少的树果实的糖酸等常规品质存在显著的差异，结果多的树果实的糖酸品质要优于结果少的树果实。如表24中的化渣性相关的果实品质测定结果所示，南丰蜜橘结果多的树果实的果皮厚度显著地小于结果少的树果实的果皮厚度，结果多的树果实的果皮厚度为1．14mm，而结果少的树果实的果皮厚度为1．37mm。结果多的树果实的囊衣中间处厚度以及囊衣／果实(g)均显著地小于结果少的树果实的：结果多的树果实的囊衣中间处厚度为O．13mm，而结果少的树果实的为O．17ram，两者相差0．04mm，结果多的树囊衣／果实(g)为1．88％，而结果少的树果实却是其的 南丰蜜橘生长与结实方式对果实品质的影响1．40倍。质构仪测试的结果均显示结果多的树果实和结果少的树果实存在显著的差异，表现为结果少的树的果实显著地大于结果多的树的果实：囊瓣剪切力为1．84kg，而结果少的树果实却达到了4．41kg，后者是前者的2．40倍；结果多的树果实的硬度为O．41埏，而结果少的树果实比其大了46．34％；结果多的树果实的硬度极显著地小于结果少的树果实的硬度。结果多的树果实囊瓣的咀嚼度为0．20kg，而结果少的枝上的果实为0．25kg，两者相差0．05kg。说明，南丰蜜橘结果多的树的果实比结果少的树的果实更化渣。综上所述，不管是糖酸等主要果实品质还是与化渣性相关的果实品质，结果多的树果实均优于结果少的树的果实。表24不同结果数量树果实在成熟期的品质Table24Thefruitqualitiesonandoffyearsduringfruitmaturationperiod3．4．4不同结果数量树果实在成熟期的细胞壁物质组成如表25所示，不管是结果多的树果实还是结果少的树果实的NDF和ADF含量分别在4％以上和3％以上，两者之间无显著的差异。CEL、HC和木质素含量在结果多的树果实和结果少的树果实之间也均无显著差异。TP的含量在两者之间存在显著的差异，表现为：结果多的树果实的TP含量为8．65％，结果少的树果实的TP含量为7．24％，结果多的树果实显著大于结果少的树果实。可见，大部分的细胞壁的物质成分含量在结果多的树果实和结果少的树果实之间差异 华中农业大学2013届硕士学位论文性不显著，只有TP含量在两者之间存在显著差异，但是这些细胞壁的物质含量是否和化渣性有关还不能确定。表25不同结果数量树果实在成熟期的细胞壁物质组成Table25Thematerialscomposedcellwallonandoffyearsduringfruitmaturationperiod3．5不同大小果实品质3．5．1不同大小果实的品尝试验结果如表26所示，南丰蜜橘不同大小果实品尝试验结果存在较大差异。大果和中果甜度均“甜”，小果表现为“不甜”。小果的酸度较高，大果和中果的酸度表现为“中等”。三者的化渣性也存在一定的差异，中果和小果的化渣性均较好，品尝试验的结果为“化渣”，而大果则为“不化渣"。品尝试验的结果显示，大果、中果和小果的风味均为“中等”。表26不同大小果实的品尝试验结果Table26Thetastingtestsoffruitswithdifferentsizes3．5．2不同大小果实在成熟期的糖酸等主要品质如图5所示，成熟期南丰蜜橘不同大小果实单果重之间存在显著差异，表现为大果>中果>小果，大果的单果重是小果的2．65倍。可食率也存在较大的差异，大果显著低于小果，大果可食率比小果的低了7．43％。中果的TSS为15．13％，显著地大于大果13．81％和小果13．70％，而大果和小果之间却不存在显著的差异。小果的TA较高为0．629／100ml，显著地高于大果和中果，大果和中果的TA含量都低于O．50g／100ml。TSS／TA表现为中果>大果>小果，其中中果 南丰蜜橘生长与结实方式对果实品质的影响的TSS／TA为31．23，显著地高于小果22．20，而大果的也较高，达到了29．78。可见在果实成熟期，中果的糖酸等主要果实品质最优，大果次之，小果最差。零星2∞五三o∞皇．!嚣耸圈芒j嚣B薹◆■．勰．TheIar9erfnJitofnanfengmiju口中果Theme蛳s删nanfengmiju圈小Thesma¨erfruitofnanfengmiju图3不同大小果实在成熟期的糖酸等主要品质Fig．3Sugar"acidandothermajorfruitqualitiesoffruitswithdifferentsizesduringfruitmaturationperiod3．5．3不同大小果实在成熟期的与化渣性相关的品质如图4所示，不同大小果实在果实的成熟期的与化渣性相关的果实品质存在较大的差异。南丰蜜橘大果的果皮厚度为2．07mm，显著大于小果1．20mm，和中果1．49mm。不同大小果实的囊衣缝合处厚度也存在显著的差异，表现为大果(0．31mm)>中果(O．24ram)>小果(0．18mm)。大果囊衣中间处厚度(O．13mm)也显著大于小果(O．08mm)。质构仪的测定结果与之相符合，大果的囊瓣剪切力、囊瓣硬度和囊瓣咀嚼度均显著地大于中果和小果。具体地，大果囊瓣切剪切力为3．06kg分别比中果和大果大了1．50kg和1．22kg；大果囊瓣硬度为0．54埏，而中果和小果分别只有0．41kg和0．42kg：大果囊瓣咀嚼度为0．28娃，而中果和小巧加嘶∞踮∞墙一。卫加m乱m0O蔷DuIed∞c∞lI己u裁颦芒；}f—IⅢ001．／6一参pIu叮∞lq∞葛JlLL缸裂墨j拍趵惦m0如％如拍如¨m一一E8r，6E—o>略如o>童uv，∞—广芏鞋匿 华中农业大学2013届硕士学位论文果分别只有O．20埏和O．18kg。可见在果实成熟期，小果和中果的与化渣性相关的果实品质优于大果。言25呈l2。olLs}㈨E釜0．s萎。。芑萎吾堇}苫芒盖蠢罢卜量詈垂l盏善‰垂～薰～h鞲～蒸～蘸～嚣棵=Thelarg：erfr三uitofn=anfengmiju图4不同大小果实在的化成熟期的与渣性相关的品质Fig．4Themastication-relatedfruitqualitiesoffruitswithdifferentsizesduringfruitmaturationperiod3．5．4不同大小果实在成熟期的细胞壁物质组成如表27所示，不同大小果实的NDF含量均在4％以上、ADF含量也均在2．9％左右。虽然表中数据显示，上部果实的TP含量比中部、下部果实的TP含量要高些，但是经统计学分析NDF、ADF、CEL、HC、木质素和TP含量在树体上部、中部和下部果实之间均无显著差异。可见，这些细胞壁的物质成分含量在不同部位的果实之间差异性不大，可能化渣性与这些果实细胞壁物质组成之间无显著的相关性。36 南丰蜜橘生长与结实方式对果实品质的影响表27不同大小果实在成熟期的细胞壁物质组成结果Table27Thematerialscomposedcellwalloffruitswithdifferentsizesduringfruitmaturationperiod3．6不同成熟期果实的品质3．6．1不同成熟期果实的品尝试验结果如表28所示，南丰蜜橘优株果实在不同的成熟时期，品尝试验结果不存在差异：优株果实在商品成熟期和完熟期甜度均为“甜”，酸度均为“不酸”，化渣性均为“化渣"，风味均为“浓”。而普通株果实在不同采摘期果实品尝试验结果中甜度和酸度均存在一定的差异：普通株果实在商品成熟期甜度为“不甜”，但在完熟期为“甜”；在商品成熟期酸度为“酸”，在完熟期为“不酸”：普通株在两个不同时期采摘的果实化渣性均为“不化渣”；风味均为“浓”。品尝试验的结果说明在商品成熟期和完熟期优株果实的酸甜品质和化渣性品质无显著差异，但普通株果实在完熟期果实的品质要优于商品成熟期的果实。表28不同成熟期果实的品尝试验结果Table28Thetastingtestsoffruitqualitiesindifferentfruitmaturitystages 华中农业大学2013届硕士学位论文3．6．2不同成熟期果实的品质如表29所示，优株：果实的单果重、果形指数以及可食率在商品成熟期和完熟期这两个不同的成熟期之间均无显著的差异。商品成熟期果实的Vc含量显著地小于完熟期的果实。TSS含量在两个时期之间存在显著的差异。表现为，完熟期果实的TSS含量(14．93％)显著地大于商品成熟期果实的TSS含量(14．13％)。但是，两个成熟期的TA含量以及TSS／TA不存在显著的差异。优株果实与化渣性相关的品质中果皮厚度、囊衣缝合处厚度以及囊衣占果实的质量比，完熟期果实比商品成熟期的均要小一些，但是在两个时期之间并未表现出显著的差异。但是完熟期采摘果实的囊衣中间处厚度(0．09mm)显著地小于商品成熟期采摘果实的囊衣中间处厚度(O．10mm)。质构仪的测试结果显示，完熟期采摘果实的囊瓣的剪切力、硬度以及咀嚼度均显著地小于商品成熟期采摘的果实。具体地，完熟期采摘果实的囊瓣剪切力为1．36kg，硬度为0．26kg，咀嚼度为0．16kg。而商品成熟期采摘果实的剪切力仅为1．47kg，硬度仅为0．40kg，咀嚼度仅为0．21埏。说明优株在完熟期采摘的果实品质要优于商品成熟期采摘的果实品质。普通株：在商品成熟期和完熟期，果实的单果重、果形指数、可食率以及Vc含量在两个不同的成熟期之间均无显著的差异。TSS含量、TA含量、TSS／TA在两个时期存在显著的差异，具体地：完熟期果实的TSS含量(15．93％)以及TSS／TA(22．5)分别显著地大于商品成熟期果实的TSS含量(14．83％)以及TSS／TA(16．01)，TA含量(0．719／100m1)显著地小于商品成熟期的TA含量(0．919／100m1)。可见，随着时间的推移从商品成熟期到完熟期果实的糖酸等主要品质显著地提高了。完熟期采摘果实的果皮厚度(1．51mm)、囊衣缝合处厚度(0．26mm)、囊衣中间处厚度(O．12mm)以及囊衣占果实的质量比(2．02％)均分别显著地小于商品成熟期果实的果皮厚度(1．62mm)囊衣中间处厚度(0．14mm)以及囊衣占果实的质量比(2．79％)。可见完熟期与囊衣相关的试验数据结果均优于商品成熟期的。质构仪的测试结果显示，完熟期采摘果实的囊瓣的剪切力和硬度也显著地小于商品成熟期采摘的果实，具体地，完熟期采摘果实的囊瓣剪切力(2．35kg)，显著地小于商品成熟期采摘的果实(3．72kg)，两者之间相差1．37kg。完熟期采摘果实囊瓣的硬度(0．42kg)，显著地小于商品成 南丰蜜橘生长与结实方式对果实品质的影响熟期采摘果实囊瓣的硬度(0．52kg)，两者之间相差0．10kg。说明普通株在完熟期采摘的果实品质要优于商品成熟期采摘的果实品质。综上所述，不管是优株还是普通株在完熟期采摘的果实品质均优于在商品成熟期采摘的果实。表29不同成熟期果实的品质Table29Thefruitqualitiesindifferentfruitmaturitystages 华中农业大学2013届硕士学位论文4讨论4．1南丰蜜橘化渣性评价指标量化方法的建立在之前的果实化渣性研究中，大部分都是运用品尝试验(匡晓东和向敏2001；雷莹等2008；廖振坤等2006；梅正敏等2011：倪志华等201la；倪志华等201lb；卿尚模等2010)，或者是细胞壁结构物质含量测定(Leietal2010；董涛等2007；雷莹2010；李春燕2006))的方法。前者虽然能够在一定程度上对果实的化渣性进行评价，但是组织试验人员工作繁琐，评价时还往往带有个人主观性和群体倾向性，费时费力，在样本数量不够的情况下容易发生误差。而且评价结果不能数字化，不能定量地来说明果实的化渣性程度。关于后者，虽然有很多报道说明果实的质地与果实细胞壁的物质含量有关，例如Dong等(2009)认为柑橘果实不化渣可能是因为果肉中CEL含量以及原果胶的含量较高(Dongetal2009)。不仅是柑橘，在其他水果中也类似的发现。例如，有研究发现白蜡、淮枝、黑叶荔枝果肉的硬度与木质素和粗纤维的含量多少有关：枇杷的硬度、果肉粗糙与否和果肉的木质化有关(宋肖琴等20LO)；黄花梨(赵云峰等2012)、柿子(赵博和饶景萍2006)和草莓(薛炳烨等2006)的硬度和CEL含量有关；香蕉(Chengetal2009)、猕猴桃(杨德兴等1993)、柿果(赵博和饶景萍2006)的软化和HC的修饰和降解有关。还有些有报道称果实的软化，与原果胶含量的减少，WSP含量的增加(曾秀丽等2006a；夏春森和王兰英1981；Leietal2010)有一定的关系。但是本研究的结果显示，南丰蜜橘化渣性和NDF、ADF、CEL、HC、木质素含量之间并无显著的相关性，不同化渣程度的南丰蜜橘果实的NDF、ADF、CEL、HC、木质素并无显著的差异。TP的含量为WSP和原果胶的含量之和。经测定南丰蜜橘化渣性较差的内膛果的总果胶含量高于化渣性较好的外部的果实；化渣性较差的大果的TP含量也高于中果和小果。但是相反地，化渣性较好的结果多的枝上的果实TP含量却高于化渣性较差的结果少的枝上的果实；化渣性较好的结果多的树上的果实TP含量也高于化渣性较差的结果少的树上的果实。另外化渣性存在明显差异的树体上部、中部、下部的果实TP含量却无显著差异；长枝上的果实和短枝上的果实的TP含量也无显著差异。可见南丰蜜橘果实的TP含量与化渣性之间的相关性不一致或不存在相关性。以上研究和有关苹果(金昌海等2006)、硬溶质型桃(阚娟等2011)的研究结果相似。研究发 南丰蜜橘生长与结实方式对果实品质的影响现苹果和硬溶质型桃的CEL含量与果实的软化之间的关系不密切。出现上述现象的原因一方面可能是果实的化渣性和NDF、ADF、CEL、HC、木质素、TP的含量关系不密切，而与NDF、ADF、CEL、HC、木质素的结构、韧性有关或者和TP的物质组成有关；另一方面可能是因为试验所选的材料为囊瓣而非囊衣所致；也可能是其他方面的原因，这还有待进一步证实。利用果实细胞壁物质成分来判定果实的化渣性过程比较复杂，一般仅限用于实验室研究，而且到目前为止用此方法也难以对化渣性进行量化。化渣性较好的优株果实和化渣性较差的普通株果实的质构仪的测试结果显示，优株的囊瓣剪切力(1．41kg)和硬度(0．40kg)均显著地小于普通株的剪切力(3．72kg)和硬度(0．52kg)。虽然囊瓣咀嚼度在优株和普通株之间未表现出显著的差异，但是在数值上优株的小于普通株的。经品尝实验结果和剪切力、硬度、咀嚼度之间的相关性分析，发现品尝试验的结果和剪切力、咀嚼度以及化渣性之间均存在极显著的正相关性。表现为当剪切力、硬度、咀嚼度较小时果实化渣性较好，反之较差，所以可以用质构仪对囊瓣的测定数据来判断果实的化渣性好快。所以本文首先通过品尝试验将南丰蜜橘大致分为化渣、较化渣和不化渣这3个等级，接着利用质构仪对化渣、较化渣和不化渣这3类南丰蜜橘囊瓣的剪切力、硬度和咀嚼度进行测定。根据质构仪的测试数据又将化渣、较化渣和不化渣分别细分为5个等级，例如当囊瓣剪切力在1．15～1．30妇之间的时候被定义为“化渣I级"，当剪切力在1．77～1．89kg之间的时候被定义为“较化渣II级”等，而当剪切力<1．15kg的时候被定义为“极化渣9"q9当剪切力>5．70kg的时候被定义为“极不化渣”。而用质构仪来测量囊瓣的剪切力、硬度和咀嚼度，以此来衡量果实的化渣性程度，一方面整个过程由仪器来测定，因而受测试者的主观影响较小，另一方面质构仪通过探头对力敏感的传导作用能够将人品尝不出的果实质地进行区分，有利于南丰蜜橘果实化渣性的量化。但是，这种方法所用仪器较高端，操作难度较大，也不适宜田问使用。化渣性较好的优株果实的囊衣中间处厚度(0．10mm)显著小于化渣性较差的普通株果实的(0．14mm)，囊衣／果实(g)(1．52％)也显著小于普通株果实的(2．79％)。虽然囊衣缝合处厚度在优株和普通株之间未表现出显著的差异，但是在数值上优株的小于普通株的。经相关性分析可知南丰蜜橘囊衣的厚度、囊衣的质量与化渣性之间也均存在一定的相关性。表现为化渣性较好的果实的囊衣较薄、囊衣质量较轻。具体地，囊衣缝合处厚度与囊瓣剪切力之间呈显著的 华中农业大学2013届硕士学位论文正相关(相关性系数：0．470*)，囊瓣中间处厚度以及囊衣／果实(g)与囊瓣剪切力之间均呈极显著的正相关(相关性系数分别为：o．743**和0．645**)。即当南丰蜜橘与囊衣性状相关的一些指标(囊衣厚度、囊衣占果实的质量比)较小时，果实的化渣性也较好，反之较差。故可以用囊衣的厚度和囊衣的质量来对南丰蜜橘的化渣性进行简便地分析。而本研究显示囊衣中间处厚度与囊瓣剪切力之间的相关性最大，Pearson相关性为O．743，故将囊衣中间处厚度这一指标用来对南丰蜜橘的化渣性进行简便量化。例如囊衣中间处厚度0．12mm时，被定义为“极不化渣”。用这种方法不但能用数据来对南丰蜜橘的化渣性进行量化，而且仪器简单，操作容易，适于田间使用。4．2南丰蜜橘糖酸等品质与化渣性的关系前人关于柑橘化渣性和糖酸等果实主要的品质指标之间的关系研究较少。中国人一般喜欢偏甜的食物，故一般认为较甜的果实糖酸品质较好。本试验研究发现：(1)糖酸品质好的上部果实(TA：O．58g／lOOml，TSS／TA：25．70)的化渣性(较化渣V级)并不是很好。(2)糖酸品质好的大果(TA：O．48，TSS／TA：29．78)的化渣性(不化渣I级)却很差。(3)结果多的枝和结果少的枝上的果实的糖酸品质无显著差异，均表现较好。结果多的枝上的果实的TA含量为O．64g／100ml，TSS／TA为24．13，结果少的枝上的果实的TA含量为O．50g／lOOml，TSS／TA为28．92，但是化渣性却相差很大，结果多的枝上的果实为较化渣ⅡI级，而结果少的枝上的果实为不化渣I级。可见糖酸等品质较好的果实的化渣性并不一定好。这可能是因为糖酸品质主要体现的是汁胞中物质的糖酸含量而与囊衣无关。本试验研究发现：(1)商品成熟期时，化渣性好的优株果实(化渣Ⅳ级)的糖酸品质也好：TA含量为0．689／lOOml，TSS／TA为20．77。而在完熟期时优株果实(化渣III级)的糖酸品质也好：TA含量为O．62∥100ml，TSS／TA为24．33。(2)化渣性好的中部果实(化渣Ⅳ级)的糖酸品质也好：TA含量为0．499／100ml，TSS／TA为31．16。(3)化渣性好的中等大小果实(较化渣II级)的糖酸品质也好：TA含量为0．49∥100ml，TSS／TA为31．23。可见，化渣性好的果实的糖酸等42 南丰蜜橘生长与结实方式对果实品质的影响主要的果实品质一般不会太差。故南丰蜜橘的化渣性品质是除了糖酸等主要品质之外非常重要的品质，不能光做糖酸品质的研究而忽略了化渣性品质的研究。因此在生产上制定栽培措施时要注意在注重糖酸品质提高的同时也要注重化渣性品质的改善。4．3不同生长与结实方式果实的品质比较4．3．1树体不同部位果实的品质比较南丰蜜橘树体中部果实的TA含量显著地低于下部的果实，这和彭顺四(1994a)以及彭志良(2000)的研究结果相一致。Vc含量和TSS含量从上而下逐渐降低，这和有关甜柿(欧毅等2005)以及猕猴桃(金方伦等2012)的研究结果相似。可见，南丰蜜橘的上部以及中部的果实糖酸等主要的果实品质较好，下部的果实糖酸等主要的果实品质较差。树体上部的果实果皮最厚，这与彭顺四(1994a)的研究结果以及刘芳(2012)认为温州蜜柑的粗皮大果主要生长在树体的顶端的结论相一致。树体中部果实的果皮1．57mm以及囊衣中间处厚度0．09mm均较薄，相应地囊瓣剪切力、硬度以及咀嚼度也表现为中部果实最小，其中剪切力为1．48kg。按照囊瓣剪切力的评价指标得出树体上部果实为较化渣V级，中部果实为化渣Ⅳ级，下部果实为较化渣III级。由此可以得出中部果实的化渣性品质最好，上部果实化渣性品质最差。黄寿波(1989b)关于温州蜜柑以及彭顺四(1994a)关于槛柑的研究结果均表明树体上部果实的单果重较大，这和本试验的研究结果相一致：南丰蜜橘上部果实的单果重为33．929，显著大于中部果实26．449和下部果实28．389。而本实验中关于不同大小的果实化渣性品质的研究也表明中果(化渣Ⅳ级)和小果(较化渣II级)的化渣性要优于大果的(不化渣I级)。综上所述，南丰蜜橘中部的果实的糖酸等主要的果实品质以及化渣性品质均较好；上部的果实糖酸等主要的果实品质较好，但是化渣性品质较差；下部的果实糖酸等主要的果实品质以及化渣性品质均较差。果实膨大期时TSS以及TSS／TA已经表现出自内而外逐渐升高。到成熟期时不但果实的TSS以及TSS／TA自内而外逐渐升高，而且TA含量也表现为从自内而外逐渐降低，这和彭顺四等(1994a)的研究相一致。可见，南丰蜜橘外膛果的的糖酸等主要的果实品质优于内膛果。南丰蜜橘内膛果实的囊衣比外膛的厚；内膛果的囊瓣剪切力(3．09kg)也显著地大于外膛果(1．91kg)。按照囊瓣剪切 华中农业大学2013届硕士学位论文力的评价指标得出树体外膛果为较化渣IⅡ级，内膛果为不化渣I级。可见外膛果的化渣性优于内膛果。综上所述，南丰蜜橘外膛果的糖酸等主要的果实品质以及化渣性品质均较好。而内膛果的糖酸等主要品质以及化渣性品质品质均较差。以上结果可能是由于树体上部、中部、下部以及内膛、外膛的光照强度和湿度等微域气候不一致，蒸腾作用以及营养元素、激素等的分布不同，而使得树体不同部位的花和果实有不同的发育规律，从而使得果实的各项品质指标均产生了差异(Carbormeauetal1997)。在生产上可以进行疏枝，以增加果树透光度；减少短截，减少徒长枝的生长；减少群枝，减少树体下部的郁闭度，来提高果树品质。4．3．2不同类型枝梢果实的品质比较虽然长枝和短枝上果实的糖酸等主要品质不存在显著的差异。但是和化渣性相关的品质存在显著的差异。囊瓣剪切力、硬度以及咀嚼度均表现为长枝果实大于短枝果实。按照囊瓣剪切力的评价指标得出长枝果实为较化渣Ⅳ级，短枝果实为较化渣II级。由此得出，短枝上果实的化渣性优于长枝上的果实，实验结果与张强关于苹果(张强等2010)以及徐建国关于温州蜜柑(徐建国2006)的研究结果相一致。虽然结果多的枝上的果实和结果少的枝上的果实的糖酸等主要品质不存在显著的差异。但是和化渣性相关的品质两者之间存在显著的差异。囊瓣剪切力、硬度和咀嚼度均表现为：结果少的枝的果实大于结果多的枝的果实。按照囊瓣剪切力的评价指标得出结果多的枝上的果实为较化渣III级，结果少的枝上的果实为不化渣I级。由此可见，结果多的枝上果实的化渣性优于结果少的枝上的果实。总之，短枝与结果多的枝梢上的果实的品质较好。所以，生产上可以通过减少徒长枝和结果过少的枝梢，来提高果实的品质。4．3．3不同结果数量树果实的品质比较南丰蜜橘结果多的树的果实单果重显著地小于结果少的树的果实，这和伍涛等发现结果少的小年柑橘树易形成粗皮大果(伍涛2003)，彭顺四等发现果实 南丰蜜橘生长与结实方式对果实品质的影响的大小和结果量成反Lk(彭顺四等1994c)的结果相一致。结果多的树的果实和结果少的树的果实中的Vc含量不论是在果实膨大期还是在成熟期，其含量均无显著的差异，说明树体结果数量多少对果实中Vc的含量无影响。但是从果实膨大期开始一直到果实成熟期，结果多的树果实的TA含量均显著地小于结果少的树的果实，而TSS含量以及TSS／TA均显著地高于结果少的树的果实。可见结果多的树的果实的糖酸等主要的果实品质优于结果少的树的果实。本实验中，结果少的树的果实的果皮厚度和囊衣厚度均显著地大于结果多的树的果实，囊衣质量所占果实的重量比也显著地大于结果多的树的果实。因为结果少的树的果实囊衣厚，所以导致囊瓣剪切力以及囊瓣硬度均显著地大于结果多的树的果实，咀嚼度也显著地大于结果多的树的果实。按照囊瓣剪切力的评价指标得出结果多的树果实为较化渣II级，结果少的树果实为不化渣Ⅳ级。可见结果多的树果实的化渣性品质也优于结果少的树果实。综上所述，无论是糖酸等果实的主要品质还是化渣性品质，结果多的大年树果实均优于结果少的小年树果实。这可能与树体营养物质的供给有关。所以，在实际的生产中一方面要进行合理的修剪以调整叶果的比例，另一方面要加强水肥的管理以提高果实的品质。4．3．4不同大小果实的品质比较大果的可食率显著地比小果小，这和丁志祥等关于锦橙的研究结果相似仃一志祥等1993)。不同大小果实的TA含量和TSS含量存在显著的差异，小果的TA含量显著地大于大果的和中果的，这和前人的研究结果相似(Hirano1979；丁志祥等1993；张云贵等2011)；中果的TSS含量显著地大于大果和小果，这和贾惠娟等对白肉桃的研究结果相似(贾惠娟等2003)；中果的TSS／TA显著地小于小果，这和彭顺四(1995)关于桠柑的研究以及张云贵(2011)等关于甜橙的研究结果相似。可见中果的糖酸品质最优，大果的次之，小果的最差。不同大小果实的果皮厚度均存在着显著差异：大果>中果>小果，这和丁志祥等的研究结果相似(丁志祥等1993)。不同大小果实的囊衣厚度也存在着显著的差异：大果>中果>小果。但是不同大小果实的囊衣／果实(g)并未表现出显著差异，这可能是因为在南丰蜜橘果实囊衣增加的同时果实的汁胞也在增大。由于大果的囊衣比较厚，使得其囊瓣剪切力、硬度以及咀嚼度均显著地大于中45 华中农业大学2013届硕士学位论文果和小果的。按照囊瓣剪切力的评价指标得出：大果为不化渣I级，中果为化渣Ⅳ级，小果为较化渣II级。可见中果和小果的化渣性品质优于大果的。综上所述，中果的糖酸品质和化渣性品质均较好，大果的糖酸品质较好但化渣性品质较差，小果的化渣性品质较好但是糖酸品质较差。所以，应当减少大型果和小型果的比例而增加中型果的比例，特别是可以通过减少短截，减少徒长枝的生长来减少树体上部的大果。以此来提高南丰蜜橘果实的品质。4．3．5不同采摘时间果实的品质比较虽然在完熟期采摘的南丰蜜橘优株和普通株果实均比在商品成熟期采摘的果实可食率有减小的趋势，这可能和水份减少有关，但并没有表现出显著的差异。而且优株和普通株在这两个时期采摘的果实的单果重和果形指数亦均没有显著差异，可见延后到完熟期进行采摘对单果重和果形指数的影响均不大。虽然南丰蜜橘普通株果实的Vc含量在商品成熟期采摘和在完熟期采摘无显著差异，这和陈克玲等的研究结果相一致(陈克玲等2005)，但优株完熟期采摘果实的Vc含量(19．54mg／100m1)显著地高于商品成熟期的果实(16．03mg／100m1)，这和前人的研究在延后一定时问内采摘，柑橘的Vc含量会增加相一致(淳长品等2005；淳长品等2004；姜小文等2011)。优株完熟期采收果实的TSS含量(14．93％)显著地大于商品成熟期采收的果实的(14．13％)：普通株完熟采收果实的TSS含量(15．93％)也显著地大于商品成熟期采收的果实的(14．83％)，可见无论是优株还是普通株完熟期果实的TSS含量均比商品成熟期的果实有所上升，这和前人的研究结果相一致(淳长品等2004；卿尚模等2010；邱文伟等2005)。优株的TA含量在两个采收期变化不大，这和前人的研究结果相似限0腾和黄先荣2004)，但是普通株果实的TA含量却在完熟期采摘时(3．02g／100m1)比在商品成熟期采摘时(3．38∥100m1)显著地降低了，这和文涛等(文涛等2001)以及郭琳琳等(郭琳琳等2007)的研究结果一致。两种类型的树表现出不同的差异，这可能是因为优株比普通株的成熟期早一些所致。优株在两个不同采摘时期的TSS／TA无显著差异，但是普通株完熟时期采收果实的TSS／TA(22．57)显著地大于商品采收期的果实的(16．01)，这和张兰等关于苹果的研究(张兰和王宏国2007)，淳长品关于锦橙的研究(淳长品等2004)以及黄永红等关于龙门年橘的研究(黄永红等2009)均相似。这种差异可能是由于优株的成熟期较早，在留树之后的生长中TSS／TA变化不大，而普通株的成熟期较晚，在留树之后的的生 南丰蜜橘生长与结实方式对果实品质的影响长中TSS／TA进一步变化。总体上，完熟期采摘的果实较商品成熟期采摘的果实的TSS高，TA低。可见完熟期采摘果实的糖酸等主要的果实品质优于商品成熟期采摘的果实。优株在两个不同成熟采收期果实的果皮厚度无显著差异，说明延后采摘对南丰蜜橘优株果实的果皮厚度无显著影响；但是普通株完熟期采摘的果实的果皮厚度(1．51cm)显著地小于商品成熟期采摘的(1．62cm)，这可能是因为普通株的成熟期较晚，在商品成熟期后果皮还在进一步变化。优株和普通株完熟期采摘的果实的囊衣厚度均小于商品成熟期采摘的，这说明延后采摘可以使南丰蜜橘的囊衣厚度减小。从而使得普通株在完熟期采摘的果实囊衣／果实(g)(2．02％)显著地小于商品成熟期采摘的果实(2．79％)。但是优株果实在两个时期的囊衣所／果实(g)无显著差异，这可能和优株果实的单果重有所减小有关。优株和普通株完熟时期采收的果实的囊瓣剪切力和硬度均小于商品成熟期采收的果实，这和李先明关于金水2号梨延后采摘期间硬度不断降低的说法一致(李先明2001)。而且优株完熟期采摘果实的咀嚼度(0．16kg)也小于商品成熟期的(0．21kg)。按照囊瓣剪切力的评价指标得出优株商品成熟期果实为化渣Ⅳ级，优株完熟期果实为化渣Ⅲ级；普通株商品成熟期果实为不化渣III级，普通株完熟期果实为较化渣Ⅳ级。可见完熟时期采摘果实的化渣性品质优于商品成熟期采摘果实的化渣性品质这和有关锦橙(张明万等1981)、金橘(刘平华等2009)以及不知火橘橙(卿尚模等2010)的研究结果相似。综上所述，完熟时期采摘的南丰蜜橘果实的品质优于商品成熟期采摘的果实的品质。所以，应适当延迟采收期，使果实的品质达到最佳水平。47 华中农业大学2013届硕士学位论文参考文献1．陈克玲，刘建军，罗楠，卿尚模，杨兴义，陈绍炳，李洪雯，曾德英．脐橙挂树贮藏期间果实品质变化规律研究．西南农业学报，2005，18：810．8132．陈宇，黄志明，叶美兰，吴锦程．不同枇杷品种果实发育过程中果肉细胞壁组分的研究．农学学报，2012，2：5．103．淳长品，彭良志，曹立，江才伦，雷霆．不同激素处理对锦橙果实留树贮藏的效应研究．西南农业大学学报，2005，27：608．611，6154．淳长品，彭良志，江才伦，曹立，雷霆．锦橙果实留树贮藏期间理化性状的变化．中国南方果树，2004，33：22．23，315．邓秀新．国内外柑橘产业发展趋势与柑橘优势区域规划．广西园艺，2004，15：6．106．丁志祥，唐尧春，吴正琴，谢永红，吴艮祖．锦橙果实大小与品质关系的观察研究．河北农业大学学报，1993，16：6．8．7．董丽华．遮荫对越橘生长结果的影响及其生理机制．[硕士学位论文]．长春：吉林农业大学图书馆，20068．董涛，夏仁学，黄仁华，徐永杰，王永．甜橙果实膳食纤维与PG，Cx活性的研究．园艺学报，2007，34：1287．12929．方建雄，华雪增，刘愚．贮藏温度和气体状况对苹果果胶，多聚半乳糖醛酸酶变化的影响．植物生理学报，1991，17：99．10410．龚洁强，黄茜斌，林媚．东魁杨梅果实大小与品质的相关分析．浙江柑橘4，2007，24：31．3211．郭琳琳，刘庆，伊华林．2种保鲜方法对脐橙果实风味和色泽变化的影响．果树学报，2007，24：792．79512．洪一舟．日本早熟温州蜜柑的完熟栽培．中国柑橘，1992，21：2113．胡聚群，孙晶，汪梅蓉．不同整形修剪对宁波金柑品质影响的研究．安徽农学通报，2008，14：10314．胡留申，董晓颖，李培环，王永章，刘成连，原永兵．桃果实成熟前后细胞壁成分和降解酶活性的变化及其与果实硬度的关系．植物生理学通讯， 南丰蜜橘生长与结实方式对果实品质的影响2007，43：837—84l15．胡正月，李民权，胡美蓉，朱一，朱清能．脐橙挂树贮藏试验初报．江西园艺，1999，5：16．1816．黄寿波，范兴海，王献培，洪一舟．桠柑树冠小气候特征及其对果实产量和品质的影响．果树科学，1989a，6：108．11117．黄寿波，范兴海，王献培，洪一舟．温州蜜柑树冠小气候特征及其对果实产量和品质的影响．中国农业气象，1989b，10：16．1918．黄永红，曾继吾，周碧容，夏瑞，姜小文，易干军．避雨栽培对龙门年橘留树保鲜期间果实品质的影响．园艺学报，2009，36：1049．105419．黄增敏，朱道圩，张东良．延长盆栽苹果挂树期的试验．落叶果树，2006，38：57．5820．贾惠娟，水口京子，冈本五郎．果实大小对白肉桃果实品质的影响．果树学报，2003，20：439．44421．贾开云，刘文华．奉节脐橙留树贮藏延期采收技术．中国南方果树，2006，35：16．1722．贾艳茹，魏建梅，高海生．质构仪在果实品质测定方面的研究与应用．食品科学，2011，32：184．18623．姜小文，曾继吾，姜波，黄永红，石雪晖，周碧容，易干军．不同地形对年橘留树保鲜果实品质的影响．果树学报，2011，28：335．33924．金昌海，阚娟，索标，汪志君．不同品种苹果采后后熟软化过程中细胞壁多糖的降解．植物生理与分子生物学学报，2006，32：617．62625．金方伦，李晓松，周光萍，黎明，韩成敏，杨李娟．不同结果部位对猕猴桃果实产量及品质的影响．北方园艺，2012，14：15．2026．阚娟，刘涛，金昌海，谢海艳．硬溶质型桃果实成熟过程中细胞壁多糖降解特性及其相关酶研究．食品科学，2011，32：268．27427．匡晓东，向敏．不同采收期对冰糖橙果实品质及耐贮性的影响．中国南方果树2001，30：1028．赖九江，钟莉华，彭良志，翟学昌，叶晓燕，王胜香．简易塑料大棚保护纽荷尔脐橙果实留树越冬研究．中国南方果树，2009，38：44．4529．雷琴，任小林．秦冠和富士苹果果实成熟过程中的质地变化特性．西北农业学报，2007，16：213．216 华中农业大学2013届硕士学位论文30．雷莹．柑橘果实化渣性研究．[硕士学位论文】．武汉：华中农业大学图书馆，201031．雷莹，张红艳，宋文化，徐娟．利用多元统计法简化夏橙果实品质的评价指标．果树学报，2008，25：640．64532．李春燕．不同生境下甜橙果实膳食纤维相关变化的研究．[硕士学位论文1．雅安：四川农业大学图书馆，200633．李合生．植物生理生化实验原理与技术．北京：高等教育出版社，200034．李建国，黄辉白，黄旭明．妃子笑荔枝早花大果和晚花小果与营养竞争的关系．果树学报，2003，20：195．19835．李丽，梁君武，孙瑞珊，张子勤，常立民．国光苹果树冠光照分布与果实产量、质量关系的研究．园艺学报，1981，8：1．1036．李丽，张艳茹，常立民．“国光”苹果树两种冠形的光合效率和干物质生产．园艺学报，1992，19：221．22637．李明娟．不同留树保鲜技术对金柑果实品质及其裂果的影响．[硕士学位论文1．南宁：广西大学图书馆，201238．李明启．果实生理．北京：科学出版社，1989，3039．李锡香．新鲜果蔬的品质及其分析法．北京：中国农业出版社，199440．李先明．不同采摘期对金水2号梨果实性状的影响．北方果树，2001，8．1041．李学强，李作轩，李秀珍．南果梨果实外观品质的形成．果树学报，2003，20：27．3042．梁关生，麦国荣，朱捷梅．薄膜覆盖对沙糖桔果实留树保鲜的效果研究．广东农业科学，2011，38：91．9243．梁云明，郑冬富，徐小菊．温州蜜柑优质小果形果实的生产经验．浙江柑橘，2010，27：18．1944．廖振坤，张秋明，丁伟平，秦长平．湖南省柑橘品质鉴定及区划研究．福建果树，2006，4：9．1245．刘春香，何启伟，于占东．黄瓜质地与组织结构，纤维素及果胶含量的关系．中国蔬菜，2003，3．746．刘芳．温州蜜柑粗皮大果的解剖形态和品质变化研究．[硕士学位论文]．武汉：华中农业大学图书馆，2012 南丰蜜橘生长与结实方式对果实品质的影响47．刘拴梅．果树大小年结果现象及克服．安徽农学通报，2007，13：9548．刘文俊．中国柑橘产品出口结构及其风险研究．华中农业大学硕士论文，201249．刘晓东，沈兆敏，王晓云．采前赤霉素和2，4．D处理对锦橙延期采收后贮藏效果的影响．中国柑橘，1990，19：30．3150．刘晓东，沈兆敏，王晓云．应用生长调节剂对锦橙留树保鲜的影响．浙江农业大学学报，1991a，17：65．6951．刘晓东，沈兆敏，赵学源．植物激素对锦橙留树保鲜及贮藏效果的影响．亚热带植物通讯，1991b，20：12．1752．刘孝仲．甜橙栽培生物生理学基础．南昌：江西科学技术出版社，198553．刘孝仲．夏橙——品种生理栽培贮藏．北京：农业出版社，199354．刘永碧．石榴不同枝梢完全花比例及着果率调查．中国南方果树，201140：41．4255．刘玉兰，郑有飞，张晓煜，张磊，袁海燕，亢艳莉．光质和光强对酿酒葡萄光合速率及糖分积累的影响．中国农业气象，2006，27：286．28856．陆胜民，席玛芳，张耀洲．梅果采后软化与细胞壁组分及其降解酶活性的变化．中国农业科学，2003，36：595．59857．路超，王金政，薛晓敏，安国宁．苹果树冠不同区位产量分布和品质特征及其与微域光照强度的关系研究．江西农业学报，2011，23：57．6258．罗德超，谢焕明．提高番石榴果实品质的途径和措施．福建热作科技，1997，22：46．4859．吕昌文，齐灵．桃波动温度贮藏及其机理研究．华北农学报，1994，9：75．8060．吕春茂，杨国放，蔡英时，李作轩．不同修剪和疏果措施对番石榴产量及果实品质的影响．北方果树，2007，6-761．梅正敏，区善汉，肖远辉，莫建生，付翠娜，陈贵峰．冬季异常低温对马水桔果实品质的不利影响．中国南方果树，2011，40：48．5062．倪志华，郭娟华，辜青青，黄春辉，曲雪艳，徐小彪．南丰蜜橘品质评价指标的聚类分析．江西农业大学学报，201la，33：670．67363．倪志华，张思思，辜青青，黄春辉，曲雪艳，徐小彪．基于多元统计法的南丰蜜橘品质评价指标的选择．果树学报，201lb，28：918．923 华中农业大学2013届硕士学位论文64．欧毅，王进，王玉霞，唐晓华，王银合，刘圣维，周贤文．甜柿树冠光能分布对光合效应与结实的影响．西南农业大学学报，2005，27：69．7265．庞茜．营养液喷施对‘宫川’温州蜜柑完熟及延后栽培果实发育及品质变化的影响．[硕士学位论文]．杭州：浙江师范大学图书馆，201066．彭良志，王成秋，何绍兰，淳长品，晏承泉．海拔高度和气象因子对脐橙果实品质的影响．中国南方果树，2000，29：3-467．彭顺四，向德明，彭振亚，向红翠．桠柑果实品质研究I．树冠结果部位对果实品质的影响．湖南农业科学，1994a，31．3268．彭顺四，向德明，向红翠，陈志云．桠柑果实品质研究V．果实大小与品质的关系．湖南农业科学，1995，3569．彭顺四，向德明，向红翠，彭振亚．桠柑果实品质研究IⅡ．结果枝类型及结果枝叶片对桠柑果实品质的影响．湖南农业科学，1994b，3270．彭顺四，向德明，向红翠，彭振亚．桠柑果实品质研究II．树龄及结果量对果实大小的影响．湖南农业科学，1994c，24．2571．朴一龙，赵兰花，薛桂新．梨果实在贮藏过程中细胞壁成分的变化．果树学报，2006，23：880．88372．祁春节，刘进，曾光，彭抒昂，胡世全，钟家成．宽皮柑桔隔年交替结果技术及其经济效益评价——基于宜昌市夷陵区温州蜜柑的试验示范．中国南方果树，2012，41：55．5873．秦长平．延迟采收对脐橙果实品质和树体营养的影响．[硕士学位论文1．武汉：华中农业大学，200674．卿尚模，陈克玲，曾杰梅，何建，杨青义，朱旭荣，廖青青．不同采摘期对不知火桔橙果实贮藏性及品质的影响．中国南方果树，2010，39：15．1875．邱文伟，张光伦，张嵩．柑橘等果实糖代谢及其生态调控研究进展．四川农业大学学报，2005，23：114．11976．任仲博，冯存良，袁春龙．光照条件和果台年龄对秦冠苹果商品品质的影响．西北农业学报，1995，4：74．7977．任仲博，袁春龙，邢尤美，张文利，朱林生，曹薇．上层骨干枝枝型指数对乔化苹果内膛光照的影响．西北农业大学学报，1996，24-50．5378．邵月霞．库尔勒香梨萼片脱落及果实发育变化研究．【硕士学位论文]．石 南丰蜜橘生长与结实方式对果实品质的影响河子：石河子大学，200779．沈胜男．伦晚和红肉脐橙果实发育过程中主要品质变化的研究．【硕士学位论文]．武汉：华中农业大学，200980．束怀瑞．果树栽培生理学．北京：农业出版社，1993，152．16281．宋瑾，范培格，吴本宏，李绍华．葡萄延迟采收期间糖含量及其代谢酶活性的变化．园艺学报，2007，34：823．82882．苏渤海，范崇辉，李国栋，张军科，韩明玉．红富士苹果改形过程中不同树形光照分布及其对产量品质的影响．西北农林科技大学学报(自然科学版1，2008，36：158．16283．孙建设，马宝，章文才．富士苹果果皮色泽形成的需光特性研究．园艺学报，2000，27：213．21584．孙志鸿，孙忠富，杨朝选，王迎春．果树生态生理数学模拟的研究进展和应用．果树学报，2005，22：361．36685．孙志鸿，魏钦平，杨朝选，孙忠富，王小伟．改良高干开心形富士苹果树冠不同层次相对光照强度分布与枝叶的关系．果树学报，2008，25：145．15086．谭金娟．宽皮柑橘不同熟期优新品种选育及栽培新技术研究．[硕士学位论文】．杭州：浙江大学，200787．陶进科．金柑留树保鲜研究．中国南方果树，1996，25：1388．仝月澳，周厚基．果树营养诊断法．北京：中国农业出版社，198289．王贵禧，韩雅珊．浸钙对猕猴桃果实硬度变化影响的生化机制．园艺学报，1995，22：21．2490．王华利，李建军，许峻峻，黄俊．不同大小等级的兴津温州蜜柑果实品质初步调查．广西园艺，2006，17：31．3191．王荣花，李嘉瑞，陈理论．杏果实发育的形态解剖学研究．西北农业大学学报，2000，28：45．5092．王雄，刘善军，洪小玲，陈金印．纽荷尔脐橙留树保鲜技术研究．江西农业大学学报，2011，33：432．43993．王兆兵，李惠珍，林俊华，田建秀，吴振先．砂糖橘果实大小对其品质及贮藏性影响的研究．保鲜与加工，2012，12：6．1194．魏钦平，鲁韧强，张显川，td,伟，高照全，军刘．富士苹果高干开心形 华中农业大学2013届硕士学位论文光照分布与产量品质的关系研究．园艺学报，2004，31：291．29695．魏钦平，束怀瑞，辛培刚．苹果园群体结构对产量品质影响的通径分析与优化方案．园艺学报，1993，20：33．3796．温国泉，林涛，蒋显斌，何忠．珍珠番石榴及其栽培．广西农业科学，2002，2：90．9197．文涛，熊庆娥，曾伟光，刘远鹏．气候因子与脐橙果实糖，酸含量的灰色关联度分析．四川农业大学学报，2001，19：225．22798．吴耕民．略谈温州蜜柑果实品质优劣的理论基础和提高品质的栽培技术措施．浙江柑橘，1989，3：1-499．吴光林．果树生态学．北京：农业出版社，1992，68．79100．吴黎明，蒋迎春，涂俊凡，王志静，周民生．桠柑不同大小果实的品质及贮藏性比较试验．中国南方果树，2007，36：26．27101．吴述勇，向峰．株归脐橙留树贮藏技术．中国南方果树，2006，35：17102．伍涛．日本温州蜜柑隔年交替结果栽培技术．中国南方果树，2003，32：5．6103．夏春森，王兰英．红星苹果在贮藏中果肉发绵生理过程的研究．园艺学报，1981，8：29．31104．肖德元，伍涛．纽荷尔脐橙留树保鲜果实的抗寒性观察．中国南方果树，2005，34：12．13105．徐建国．早熟温州蜜柑完熟栽培技术研究．[硕士学位论文]．杭州：浙江大学，2006106．薛炳烨，毛志泉，束怀瑞．草莓果实发育成熟过程中糖苷酶和纤维素酶活性及细胞壁组成变化．植物生理与分子生物学学报，2006，32：363．368107．杨德兴，戴京晶，庞向宇，邢红华，王兰菊．猕猴桃衰老过程中PG，果胶质和细胞壁超微结构的变化．园艺学报，1993，20：341．345108．岳玉苓，魏钦平，张继祥，王小伟，刘军，张强．黄金梨棚架树体结构相对光照强度与果实品质的关系．园艺学报，2008，35：625．630109．曾秀丽，张光伦，李春燕，汪志辉，罗楠，胡强．脐橙果实膳食纤维的动态变化研究．四川农业大学学报，2006a，24：69—72110．曾秀丽，张光伦，吕秀兰，龚荣高，罗楠，胡强．3类生境下脐橙果实细胞壁酶瓤囊壁超微结构和品质变化的研究．果树学报，2006b，23： 南丰蜜橘生长与结实方式对果实品质的影响670—675111．詹有青，卓春宣．不同覆盖材料拱棚对金柑果实留树保鲜保温防冻效应．福建果树，2011，3：13．16．112．张彩云，肖连冬．生物化学实验．北京：化学工业出版社，2009113．张光伦．生态因子对果实品质的影响．果树科学，1994，11：120．124114．张华．柑橘不同树形冠层特性、光合特性及其与果实品质关系研究．[硕士学位论文]．武汉：华中农业大学，2012115．张建军，马希满，杜纪壮，李云济，马继红．红富士苹果树新梢及叶片与果实品质的关系．中国果树，1994，3：15．17116．张晋贤．罗伯逊脐橙果实留树保鲜贮藏技术研究．[硕士学位论文】．雅安：四川农业大学，2007117．张镜蓖．化州橙留树保鲜研究．园艺学报，1987，14：103．107118．张兰，王宏国．不同成熟期瑞连娜苹果品质测定．安徽农业科学，2007，35：6753．6754119．张林，柯甫志，罗文杰，吴文明．设施桠柑延后采摘对果实品质的影响．浙江农业科学，2013，30．32120．张明万，高芳，张百超，张有凤，周光碧，甘思太．锦橙留树保鲜试验报告．中国柑橘，1981，1-4，27121．张强，魏钦平，王小伟，尚志华，刘军，刘松忠，孙志鸿．乔砧富士苹果树冠枝梢数量和分布对产量与品质的影响．园艺学报，2010，37：1205．1212122．张嵩，张光伦．影响果实质地的关键酶的研究进展．四川农业大学学报，2005，23：120．125123．张锡辉．克服柑桔大小年结果的科学管理技术．广西热带农业，2002，82：18．19124．张秀玲，张敏，唐国宪．不同催熟条件对果实成熟特性影响．北方园艺，2002，2：54．56．125．张云贵，周心智，张葵，张义刚，侯世奎，毕方美．“大叶大果”甜橙树冠不同部位果实品质差异研究．西南农业学报，2011，24：299．232126．赵博，饶景萍．丙烯对柿果实采后细胞壁物质代谢和几种生理指标的影响．植物生理学通讯，2006，42．195．198 华中农业大学2013届硕士学位论文127．赵云峰，林瑜，林河通．细胞壁组分变化与果实成熟软化的关系研究进展．食品科技，2012，12：29．33128．郑永华，李三玉．枇杷冷藏过程中果肉木质化与细胞壁物质变化的关系．植物生理学报，2000，26：306．310129．周用宾，胡钟东，邱家洪，付火生，王泽义，曾朗，黄国安，叶建丰．南丰蜜桔大小果实的差异与分布．江西农业学报，1998，10：46．50130．祝渊．柑橘果实膳食纤维的研究．[硕士学位论文]．杭州：浙江大学，2003131．Btmger-KiblerS，BangerthF．Relationshipbetweencellnumber,cellsizeandfruitsizeofseededfruitsoftomato(LycopersiconesculentumMill)，andthoseinducedparthenocarpicallybytheapplicationofplantgrowthregulators．PlantGrowthRegulation，1982，1：143—154132．Baez-SanudoR，ZacariasL，Primo—MilloE．Effectofgibberellicacidandbenzyladenineontree—storageofclementinemandarinfruits．ProceedingInternationalSocietyofCitriculture，1992，1：428-431133．BertinN，GautierH，RocheC．Numberofcellsintomatofruitdependingonfruitpositionandsource-sinkbalanceduringplantdevelopment．PlantGrowthRegulation，2002，36：105-112134．BrownleaderM，JacksonP，MobasheriA，PantelidesA，SumarS，TrevanM，DeyEMolecularaspectsofcellwallmodificationsduringfruitripening．CriticalReviewsinFoodScienceandNutrition，1999，39：149-164135．BullockRC，PelosiRR．InfluenceofTemikaldicarbplacementforproductionofMarshgrapefruitinabeddedgrove．ProceedingsoftheFloridaStateHorticulturalSoeiety，1995，108：122-125136．BumsJK，AlbrigoLG．TimeofHarvestandMethodofStorageAffectGranulationinGrapefruit．HortScience，1998，33：728-730137．CarbonneauA，LebonE，MabroukH，SinoquetH．Interactions”canopyshapexvigourlevel”：consequencesonarchitectureandmicroclimateofthegrapevine．TheproceedingsoftheF诱hInternationalSymposiumonGrapevinePhysiology，JerusalemIsrael,1997，In：BravdoBAed．2000，526：91-105138．CarusoT，GiovanniniD，MarrauP,SottileF．Plantingdensity，above-ground 南丰蜜橘生长与结实方式对果实品质的影响dry。matterpartitioningandfruitqualityingreenhousegrown’Floridaprince’peach(PrunuspersicaL．Batsch)treestrainedto’free-standingTatura’．Journalofhorticulturalscienceandbiotechnology，1999，74：547·552139．ChenF，ZhangL，AnH，YangH，SunX，LiuH，YaoYLiL．ThenanostructureofhemicelluloseofcrispandsoftChinesecherry(PrunuspseudocerasusL．)cultivarsatdifferentstagesofripeness．LWT-FoodScienceandTechnology，2009，42：125-130140．ChengGDuanX，JiangYSunJ，YangS，YangB，HeS，LiangH，LuoYModificationofhemicellulosepolysaccharidesduringripeningofpostharvestbananafruit．FoodChem&try，2009，115：43-47141．Cruz-CastilloJG,WoolleyDJ，LawesGS．KiwifruitsizeandCPPUresponseareinfluencedbythetimeofanthesis．Scientiahorticulturae，2002，95：23—30142．DongT，XiaR，XiaoZ，WangP，SongW．Effectofpre-harvestapplicationofcalciumandboronondietaryfibre，hydrolasesandultrastructurein‘CaraCara’navelorange(CitrussinensisL．Osbeck)fruit．Scientiahorticulturae，2009．121：272—277143．E1一OtmaniM，M’BarekAA，CogginsCW．GA3and2，4-Dprolongon-treestorageofcitrusinMorocco．ScientiaHorticulturae，1990，44：241．249144．E1-OtmaniM，CogginsCW．Growthregulatoreffectsonretentionofqualityofstoredcitrusfruits．Scientiahorticulturae，1991，45：261-272145．FloreJA，LayneDR．Photoassimilateproductionanddistributionincherry．HortScience，1999，34：1015-1019146．FrostH，SoostRReutherWBatchelorL，WebberH．Thecitrusindustry．Thecitrusindustry，1968，2：1—398147．GallaschPT．MaturityofMureotttangors．AustralianCitrusNews，1991，68：10．11148．Garcia-LuisA，Herrero-VillenA，GuardiolaJ．Effectsofapplicationsofgibberellicacidonlategrowth，maturationandpigmentationoftheClementinemandarin．Scientiahorticulturae，1992，49：71．82149．GreenbergJ，OrenYEshelGGoldshmidtE．GibberellinA3(GA31on‘Minneola’tangelo：Extensionoftheharvestseasonandimprovementoffruit57 华中农业大学2013届硕士学位论文quality．ProceedingsInternationalSocietyCitriculture，1992，1：456-458150．GuoM，SimmonsCR2011．Cellnumbercounts-thefw2．2andCNRgenesandimplicationsforcontrollingplantfruitandorgansize．PlantScience，181：1-7151．HiranoS．Relationsoffruitsizeofsatsumamandarintothesugarandacidcontents．JournaloftheJapaneseSocietyfo，．HorticulturalScience，1979，48：162．168152．HiwasaK，NakanoRHashimotoA，MatsuzakiM，MurayamaH，InabaA，KuboYEuropean，ChineseandJapanesepearfruitsexhibitdifferentialsofteningcharacteristicsduringripening．Journalofexperimentalbotany，2004，55：2281-2290153．Jackson厄，PalmerJW．Effectsofshadeonthegrowthandcroppingofappletrees．II．Effectsoncomponentsofyield．JournalofHorticulturalScience，1977，52：253．266154．KobletW：Stressandstressrecoverybygrapevine．BotanieaHelvetica，1996，106：73．84155．Lei髟LiuYZ。Zeng昭DengXX．Physicochemicalandmolecularanalysisofcellwallmetabolismbetweentwonaveloranges(Citrussinensis)诵mdifferentmasticationtraits．JournaloftheScienceofFoodandAgriculture，2010，90：1479．1484156．McCollumTG,HuberDJ，CantliffeDJ．Modificationofpolyuronidesandhemicellulosesduringmuskmelonfruitsoftening．PhysiologiaPlantarum，1989，76：303。308157．McDougallGJ，MorrisonIM，StewartD，HillmanJR．Plantcellwallsasdietaryfibre：range，structure，processingandfunction．JournaloftheScienceofFoodandAgriculture，1996，70：133-150158．NingB，KuboYInabaA，NakamuraR．RipeningcharacteristicsofChinesepear、Yali’fruitonandoffthetree．JournaloftheJapaneseSocietyforHorticulturalScience，1991，60：703—710159．RamL，GodaraRK．ActivitiesofhydrolyticenzymesinpeelandjuicetissuesofKinnowmandarinduringfruitripening．IndianJournalofHorticulture，2005，62：227．23058 南丰蜜橘生长与结实方式对果实品质的影响160．RamL，GodaraRK，SharmaRK，SiddiquiS。Cell-wallmodifyingenzymeactivitiesinpeelandjuicetissuesofKinnowfruitsatvariousstagesofmaturity．IndianJournalofHorticulture，2002，59：24—30161．RamL，GodaraRK，SiddiquiS，SharmaRK．ChangesinphysiologicaltraitsinKinnowmandarinatvariousstagesoffruitmaturity．IndianJournalofHorticulture，2005，62：133-136162．RedgwellRJ，MacRaeE，HallettI，FischerM，PerryJ，HarkerR．Invivoandinvitroswellingofcellwallsduringfruitripening．Planta，1997，203：162—173．163．RitenourMA，StoverE．EffectsofgibberellicacidontheharvestandstoragequalityofFloridacitrusfruit．ProeeedingsoftheFloridaStateHortieulturalSoeiety，1999，112：122-125164．RobinsonTL，LaksoAN，ZhongboR．Modifyingappletreecanopiesforimprovedproductionefficiency．HortScience,1991，26：1005-1012165．RomCR．Lightdistributioninandphotosynthesisofappletreecanopies．ActaHorticulturae(ISHS)，1990，279：283-290166．RylskiI，SpigelmanM．Effectofshadingonplantdevelopment，yieldandfruitqualityofsweetpeppergrownunderconditionsofhightemperatureandradiation．Scientiahorticulturae，1986，29：31—35167．SandhuS．Effectofpre—harvestspraysofgibberellicacid，vipul，calciumchlorideandbavistinonthetreestorageofkinnowfruits．FrontierinTropicalFruitResearch，1991，321：366—371168．SchroederCA．GrowthandDevelopmentoftheFuerteAvocadoFruit．AmericanSocietyfo，HorticulturalScience，1953，61：103-109169．VanSoestPJ，WineRH．Useofdetergentsintheanalysisoffibrousfeeds．IV．Determinationofplantcell—wallconstituents．JournalAssociationofOfficialAnalyticalChemists，1967，50：50-55170．WttnscheJN，LaksoAN，RobinsonTL．ComparisonofFourMethodsforEstimatingTotalLightInterceptionbyAppleTreesofVaryingForms．HortScience，1995，30：272-276171．WagenmakersPS．Effectsoforchardgeometryonlightdistribution．ActaHorticulturae(ISHS)，1990，276：265-27259 华中农业大学2013届硕士学位论文172．WaldronKWjParkerM，SmithAC．Plantcellwallsandfoodquality．ComprehensiveReviewsinFoodScienceandFoodSafety，2003，2：128-146173．WeberMS．Optimizingthetreedensityinappleorchardsondwarfrootstocks．ActaHorticulturae(ISHS)，2001，557：229-234174．WertheimSJ，WagenmakersPS，BootsmaJH，GrootMJ．Rochadsystemsforappleandpear：conditionsforsuccess．ActaHorticulturae(ISHS)，2001，557：209．227175．WhileyAW,RasmussenTS，SaranahJB，WolstenholmeBN．Delayedharvesteffectsonyield，fruitsizeandstarchcyclinginavocado(Perseaamericana蚴髓)insubtropicalenvironments．I．theearly-maturingCV．Fuerte．Scientiahorticulturae，1996，66：23-34176．WidmerA，KrebsC．InfluenceofplantingdensityandtreeformonyieldandfruitqualityoPGoldendelicious’and‘RoyalGala’apples．ActaHorticulturae(ISHS)，2001，557：235-241