李时珍《本草纲目》植物释名补正 6页

　　李时珍《本草纲目》植物释名补正【摘要】目的通过对李时珍《本草纲目》植物释名部分的研究，指出其植物命名探求中存在的误释。方法运用科学的语源学研究方法，并结合现代生物学验证法，对错误的植物释名进行补正。结果李时珍的植物释名存在比附字形、望文生训，错用声训，误以修辞义为命名义等错误方法。结论《本草纲目》植物释名尽管存在误释，但其可信率达65.8%，其植物命名研究已经达到当时最高水平。【关键词】《本草纲目》植物命名错误方法Abstract：ObjectiveTopointouttheinginpendiumofMateriaMedicaethodofetymologicalstudybinedodernbiologicalvalidationmethodinginvestigation.ResultsThereexistmanyethodsinLiShizhen"splant-naminginvestigation:plant-namingiseaningoftheplantnamesisingreason.ConclusionThereexistsomeinginLiShizhen"spendiumofMateriaMedica,buttheconfidencerateisupto65.8%andthestudyofplant-naminghadalreadyreachedaveryhighlevelatthattime.KeyofMateriaMedica;Plant-naming;ethods明·李时珍的《本草纲目》是历史上收录植物名最为集中的一部著作，对于植物命名研究史来说，最为难得的是它专门列有“释名”部分。“释名”的一个重要目的，是李时珍之子李建元《进本草纲目疏》中所说的“正始”，即正名，正其名义之始，也就是说，解释某种药物名的命名缘由。这对于传统训诂学、语义学、语源学都具有非常重要的价值。正如钱超尘评价的：“李时珍这位伟大的医药学家、植物学家和诗人，在他的药学和植物学著作中，广泛运用我国传统训诂学的方法，给文献语义的研究，提供了不少有价值的资料。他在训诂上的成就，集中地体现在《本草纲目·释名》中。李时珍之‘释名’是继汉刘成国《释名》之后又一部探讨语源及相关名物训诂的重要著作。〔1〕”李时珍在探求植物得名时，大量运用训诂学方法，包括形训、声训、义训，所以在释名时每有收获，或諟正前人之谬，或独创自家之说。今仅举二例：稗乃禾之卑贱者也，故字从卑（谷二“稗”〔2〕）。按，此说近是。稗，古人认为是禾的分支。《说文·禾部》：“稗，禾别也。”段玉裁注：“谓禾类而别于禾也。”《左传·定公十年》：“若其不具，用秕稗也。”杜预注：“稗，草之似谷者。”稗为禾之分支，故有“禾之卑贱者”之说，引申为微小、非正式之义。稗，犹、裨，皆有次要、分支之义。稗、，并母支部；裨，帮母支部。并帮旁纽，支部叠韵。，黍的分支。《说文·黍部》：“，黍属也。”段玉裁注：“ 禾之别为稗，黍之属为，言别而属见，言属而别亦见。之于黍犹稗之于禾也。”《广韵·卦韵》：“，黍属。”裨，次等的礼服，衣的分支。《说文·衣部》：“裨，衣别也。”朱骏声《说文通训定声·解部》：“衣别也，从衣，卑声。犹禾之稗，黍之也。”《仪礼·觐礼》：“侯氏裨冕。”郑玄注：“天子六服，大裘为上，其余为裨。”榧亦作棑，其木名文木，斐然章采，故谓之榧（果三“榧实”〔2〕）。按，榧即香榧，俗呼榧子树。夏纬锳言：“罗愿《尔雅翼》云：‘榧，似煔（杉）而材光，文彩如柏，古谓文木，通作棐。’盖榧或棐之为名，当取义于斐—斐者有文彩之貌，谓其木材之有文彩耳〔3〕。”今榧树的树皮淡黄灰色、深褐色或灰褐色，并有不规则的纵裂，外表看来较有文彩，是以为名。但由于当时学术发展水平的局限，李时珍对汉语植物命名探求时存在着比附字形、望文生训，错用声训，误以修辞义为命名义等现象，造成误释。下面我们对此问题进行分类说明，并就某些植物释名作一补正，以求教于方家学者。1比附字形、望文生训把文字与词音混淆，分解字形，曲说字义，这种错误方法在训诂学上称为“望文生义”。这种训诂痼疾应肇始于王安石的《字说》，陆佃与罗愿并将其“发扬光大”。其释名途径不外乎两条：其一，凡形声字皆解为会意字，然后对其声符本身所含意义进行穿凿附会；其二，偶以声训穿凿字义〔1〕。刘又辛曾引沈兼士的话批评道：“一切说之以会意之法，蹈空凭臆，舍实证而尚独断，故学者多非之〔4〕。”汉语训诂学上这种“比附字形”的错误方法与欧洲语源学史上出现过的“语源谬论”（etymologicalfallacy）非常相似，前苏联柯杜霍夫（KoдyxoB.И）的《普通语言学》曾有记载：“古希腊罗马的词源学并没有科学价值，因为它们是建立在语音的字母的符号之上，把词作随意的分解和比附的。摹拟声音和内心活动被看作是词、语言产生的原因。如苏格拉底认为"ρεω之所以表示"流动"是因为在发ρ这个音时，舌头运动得很厉害。根据费古力斯（Figgures）的看法，vos（您、你好）之所以这样发音，是因为说这个词时，嘴唇伸向对话者，而在发nos（我们）这个词时，嘴唇则不前伸，空气保留在体内。罗马诗人阿波莱（Appley）从字形上解释hostis（敌人）的词源：字母H像敌对双方之间的一把双头剑〔5〕。”从中我们不难看出，凿求词的书写形式来探求语源并非仅汉语独有。值得注意的是，李时珍在植物释名时有很多都是比附字形、望文生义，造成误释。樟，其木理多文章，故谓之樟（木一“樟”〔2〕）。 按：此说误。今樟木又名香樟，以浓重的香味为主要特点，植物全体均有樟脑香气，可提取樟脑和樟油。樟，应犹獐、鱆，取义于“有香气”。樟、獐，《广韵》皆为“诸良切，平阳章”。鱆，《字汇补》为“照昌切”，声韵相近，取义当同。鱆，即今章鱼，以其肉肥厚香美、营养丰富而著名。明屠本畯《闽中海错疏卷中·鳞部下》：“鱆，……腹内有黄褐色质，如卵黄，……味皆美。”明王世懋《闽部疏》：“莆人于海味最重鱆鱼及寄生，鱆鱼即浙之望潮也，形虽不雅，而味美于乌贼。”獐，夏纬锳考证：“獐，跟麝是相近的动物，有‘香栗子’，其香虽不及麝，然也是麝香之类。名‘麝’名‘獐’，都是因其有香。樟树的香气甚着，而名樟，当然与动物之名‘獐’是一样的意思〔3〕。”其木似槟榔而光利，故名桄榔(果三“桄榔子”〔2〕)。按，此说未审。桄榔，犹闶阆、躿躴、坑阆，皆取义于高。远古为同音词khlang〔6〕。闶阆，指高门。《说文新附·门部》：“闶，闶阆，高门也。”《玉篇·门部》：“闶，闶阆，高门貌。”《集韵·唐韵》：“阆，高门也。”躿躴为身长，身长即高。《玉篇·身部》：“躴，身长貌。”《集韵·唐韵》：“躴，长身也。”现代四川话称人高为躴长躴长。今皖歙方言称人、物之高为“高郎郎”〔7〕。《广韵·唐韵》：“躿，躿躴，身长。”坑阆，高大。《睡虎地秦墓竹简·语书》：“坑阆强肮（伉）以视（示）强。”释文胡豆，豌豆也。其苗柔弱宛宛，故得豌名（谷三“豌豆”〔2〕）。按：此说误。豌犹菀、琬、碗、，取义于“圆”。菀，养禽兽植树木的一围之地，有圆义。《管子·水地》：“地者，万物之本原，诸生之根菀也。”尹知章注：“菀，囿城也。”《汉书·王嘉传》：“诏书罢菀，而以赐（董）贤二千余顷，均田之制从此堕坏。”《文选·左思魏都赋>》：“菀以玄武，陪以幽林。”琬，玉，即上端浑圆而无棱角的圭。《说文·玉部》：“琬，圭有琬者。”《周礼·考工记·玉人》：“琬圭九寸而缫。”郑玄注：“琬，犹圆也，王使之瑞节也。”南朝宋鲍照《拟古八首》之五：“玉琬徒见传，交友义渐疏。”碗，木制的碗，敞口圆形盛食物或饮料的器具。三国魏曹植《车渠碗赋》：“惟新碗之所生，于凉风之浚滨。”，袜管，亦指袖管，其所指称皆圆筒状物。《方言》卷四：“裪谓之袖。”郭璞注：“衣褾，江东呼。”清钱绎笺疏：“《广韵》：‘褾，袖端也；，袜也。’按，犹也，方俗语有侈弇耳。《集韵》《类篇》并引《广雅》云：‘袴，其谓之。’衣景谓之，犹袴谓之，今人犹谓袖管袜管矣。”豌豆，其义源于“圆形”。朱骏声《说文通训定声·干部》：“，《广雅·释草》： ‘豌豆，豆也。’字作豌。……子圆如珠，煮食甜美。”“此豆称‘豌、、’，皆寓圆义，‘宛’从‘夗’声，夗声亦有圆义，‘、榴、瘤’同源，留声亦有圆义〔7〕。”《玉篇·豆部》：“豌，豆名，夏收者。”是“豌豆”得名于果实圆形，以“宛”训“豌”非也。3误以修辞义为命名义在探讨古汉语植物命名义的时候，还存在这样一种错误情况，即将命名义与文学作品中植物词谐音双关所表示的修辞义互为混淆，这种释名错误可概括为“误以修辞义为命名义”。这与误用声训相似而不完全相同的错误现象，沈兼士在其《声训论》中就把这类“谐音寓意”的古训材料称为“貌似声训而义类未必相近者〔13〕。”《周礼》外朝之法，“面三槐，三公位焉。”吴澄注云：”槐之言怀也，怀来人于此也。“王安石释云：“槐华黄，中怀其美，故三公位之。”（木二“槐”〔2〕）按，李时珍以“怀”来解释“槐”之命名之义，错。《周礼·秋官·朝士》：“朝士掌建邦外朝之法。左九棘，孤卿大夫位焉，群士在其后；右九棘，公侯伯子男位焉，群吏在其后；面三槐，三公位焉，州长众庶在其后。”棘，即酸枣树，红心，外面枝上多刺。植棘，是说孤卿大夫对天子要忠诚，能直谏。为什么植槐？郑玄注：“槐之言怀也，怀来人于此，欲与之谋。”原来，槐与“怀”谐音双关，天子怀来人三公，想跟他们一起商议天下大事。显然，“槐之言怀”并不是说“槐”的命名义为“怀”，而是借“槐”音来把“怀有才能的人来商讨大事”的言外之义表达出来，是一种修辞手段，故为修辞义，不是命名义。藻乃水草之有文者，洁净如澡浴，故谓之藻（草八“水藻”〔2〕）。按，以“澡浴”释“藻”得名之由显然错误。《诗·召南·采苹》：“于以采苹？南涧之滨。于以采藻？于彼行潦。”郑玄笺：“古者妇人先嫁三月，祖庙未毁，教于公宫；祖庙既毁，教于宗室。教以妇德妇言妇容妇功。……苹之言宾也，藻之言澡也，妇人之行尚柔顺，自洁净，故取名以为戒。”孔颖达疏：“苹之言宾，宾，服也，欲使妇人柔顺服从。藻之言澡，澡，浴也，欲使妇人自洁清。”为什么女子出嫁前三月要采苹、采藻来祭祀祖先？原来，“苹”跟“宾”谐音双关，于是产生出宾服之义；“藻”跟“澡”谐音双关，于是产生出洁清之义。女子采此二物以为祭物，是在祖先面前承诺：出嫁后要尚柔顺，自清。可见，是借“藻”表“妇人自洁清”的意思，是一种双关修辞义，不是命名义。郑玄所说的“取名以为戒” ，是说取某事物已有之名来与语言中另一同音之词谐音，以收到警戒的作用，即谐音寓意，并不是指为某一尚无称谓的事物来“取名”。植物名的修辞义是在其命名义和概念义的基础之上产生的，也就是说，修辞义属于语用范围内，命名义与概念义属于词汇范围内，它们应是一种流与源的关系。如果把植物名的修辞义误解作命名义，就本末倒置了。这种植物名所代表的修辞义，或者说象征文化义在古汉语中比比皆是。汉乐府诗《上山采蘼芜》：“上山采蘼芜，下山逢故夫。”蘼芜又名文无、当归。“当归”寓“当归还”之义。宋罗愿《尔雅翼》卷二“蘼芜”条：“案崔豹《古今注》：‘牛亨问董仲舒曰：将离相赠以芍药者何？答曰：芍药，一名可离，故将别以赠之，犹相招赠以文无。文无一名当归也。’文无盖即蘼芜，以夫当归，故下山逢之尔，如‘藁砧’‘刀头’之义也。然今当归自是一种，非蘼芜之类。唐本注云：‘当归有两种，一似大叶芎，一似细叶芎，惟茎叶卑下于芎也。’然则古亦以蘼芜为当归矣。”芍药，一名可离，寓离别之义。《诗·郑风·溱季》：“维士与女，伊其将谑，赠之以勺药。”郑笺：“其别则送女以勺药，结恩情也。”陆德明《释文》卷第五：“芍药，香草也。《韩诗》云：‘离草也，言将离别赠此草也。’”罗愿《尔雅翼》卷三“芍药”条：“芍药花之盛者，当春暮袚除之时，故郑之士女取以相赠。董仲舒以为将离赠芍药者，芍药一名可离，犹相招赠以文无，文无一名当归也。然则相谑之后，喻使去尔。”由此可知，蘼芜与芍药所表现出来的文化义，都是其别名“当归”与“可离”谐音所产生的。我们当然不能因当归（即蘼芜）有此文化义，就将其命名缘由说成是“当归还”，也不能将可离（即芍药）释名为“离别”。此外，李时珍对传统语源学中的一些糟粕不能很好的鉴别，引用了许多错误的说解，包括王安石的《字说》。另外，李时珍对植物名外来词的解释大部分是错误的，这也反映出他在这方面的欠缺，例如解外来词“阿魏”为“夷人自称曰阿，此物极臭，阿之所畏也。”释“阿芙蓉”为“阿，方音称我也。以其花色似芙蓉而得此名。”对于一些植物命名的探讨往往只知其一，不知其二。例如“榅桲”，李时珍言：“榅桲性温而气馞，故名。”他不知“榅”与“桲”连言常表“香”义，并不训为“性温”。再如“厚朴”释名：“其木质朴而皮厚。”对于“朴”本身有“木皮”之义，李时珍却不知，误将偏正结构的“厚朴”看作联合式。但名物考证，尤其是汉语植物命名探求在语言学界是公认的难题。东汉刘熙的《释名》是一部专门探求命名理据的书，但其间未涉及动植物名。对此，王先谦曾明确解释：“ 动植之物，字多纯声，此名无可释者也〔14〕。”章太炎在《文始·略例》中也说：“《尔雅·释草》以下六篇，名义不能备说……故孳乳之文多阙〔15〕。”尽管植物命名考证存在着诸多困难，但李时珍能关注语词的音义联系，并能结合植物形态、物性来说解命名，这已使名物训诂的方法趋于科学化。据统计，《本草纲目》收有植物正名827个（不包括附录中的），异名2272个，直接解释或引用他人解释的植物名共有886个，其中有583个是可信或可论证的，可信率达到65.8%。这个比例对于植物命名研究来说是非常了不起的。正如明末方以智《通雅·凡例》所说：“草木鸟兽之名，最难考究。盖各方各代，随时变更。东璧穷一生之力，已正唐宋舛误十之五六，而犹有误者，须足迹遍天下，通晓方言，方能核之〔16〕。”可见，李时珍对于植物命名的研究已经达到当时的最高水平，其植物释名的研究成果对汉语语源学研究具有十分重要的价值。【