世界名著的读后感1500字 8页

世界名著的读后感1500字　　我最初看“老人与海”之后，只感叹了一句，人最终不知道自己需要什么，征服了什么; 　　但是，我现在再看的时候，却有另外的感受。老人与海的挑战，进行了不屈不饶的征服，但是你是不是想过，人是不是在不屈不饶的制造问题，然后再去解决他，到底这世界最后谁征服谁，征服了之后做什么，为什么要征服而不是…… 　　中国古代文化的内涵，在与亲和力，而不是征服的力量，海明威参加过美国人的英雄思维，就是强调征服的力量，但是失明后的他，开始思考征服的意义，所以才有老人和海;美国在越战里的结果，海明威是越战里的老人，人类的生存意识是海，如果盲目的强调一个生命对另个生命的征服和占有，即使进行着不屈不饶的过程，结果只有海明威所写的，老人空着手回航：“一个人并不是生来要被打败的，你尽可以把他消灭掉，但永远不会打败他”，人如此，其他的生命呢? 　　很多东西，在名著里都是留下很多东西的，思考思索是所有作家的天性和责任，我爱作家和文人，爱一切在生存的压力下不放弃思考的人们。 　　一个简单的故事，一个平凡的老人，一条普通的大马林鱼，在茫茫大海上发生了看似平凡而又不平凡的经历。也许没有大海，就没有鱼;没有鱼，也就没有渔夫，同样也就没有折断不平凡的经历了。正因为有了大海，才让渔夫钓上了一条大马林鱼，但却在海上拖了三天三夜才把鱼杀死，但又遭到了鲨鱼的袭击，贼后的结局可想而知，这条大马林鱼只剩下了鱼头鱼尾和一条脊骨。一切的肉体都不复存在了，剩下的只是一个躯壳，一个没有灵魂的躯壳，任人摆布，但是谁又愿意去操控它呢?它只不过是一堆毫无利用价值的骨架。 　　然而，一个悲剧性的故事里，却折射出一个“英雄人物”——老人圣地亚哥。连续八十四天没有捕到鱼，在别人眼中他是一个失败者。因为作为渔夫，捕不到鱼，还能算是真正的渔夫吗?而可贵的还是他却能在第八十五天决心驶向远方的大海去钓鱼，那种“知其不可为而为之”的勇气，难道不令我们佩服吗?不论是鱼叉，小刀，短棍。一次次被鲨鱼带走，但他始终用尽一切手段进行反击，什么也无法摧残它英勇的意志。一句“我跟你奉陪到死”，夹杂在大海的咆哮声中，回响在我耳旁。一个人把生命都压了上去，与敌人做殊死的博斗，能不算英勇吗?我想鲨鱼正是宇宙间一切破坏性力量的化身，而老人正是正义的使者。 　　在人的一生中随时随地都存在这股破坏力量，人生是不停地循环着的，喜剧的落幕，不就是悲剧的上演;悲剧的落幕，也就意味着喜剧的再度登常老人将大马林鱼杀死看似是完美的结果，但同时他还在“酝酿”这自己的悲剧。鲨鱼的袭击，就是应得的报应。一个人生活在世上总是有所追求的，无论追求的东西是好，是坏，追求的手段是正义，还是卑劣;也许能够得到就是最好的结果吧。在充满悲剧色彩的全文中仍有一丝亮点，那就是孩子。孩子带回了老人失去的青春，使他找回了自我。如果每一个人都拥有一分童心，一分天真，那么世界不再总是灰色，就算当时你享有的是最后的晚餐，也不会忘记在饭前洗手，饭后漱口了。 　　回想起文中老人的话“人不是为失败而生的，一个人可以被毁灭，但不能给打败”不正道出了本文的主题吗?人真的是很奇怪的动物，为何有勇气面对死亡，却没有勇气面对失败呢?难道失败真的如此可怕吗?冷冷的海风里夹杂着一股血腥，也许人真正害怕的可能是这些吧! 　　鲁迅先生是个笔锋尖锐的文学家和思想家，在其大量的文学作品当中，读者时常感受其“痛心疾首”的言论，呼唤麻木不仁的愚昧国民能早日清醒。最直接讽刺当时落后封建的社会现状的莫过于鲁迅的杂文。《且介亭杂文》《华盖集》《热风》《坟》《二心集》《南腔北调集》《准风月谈》等杂文集均能体现鲁迅“哀国人不幸，怒国人不争”的思想。而《鲁迅杂文逊则把其中多部杂文集中的名篇收录其中，以一百余篇的别具一格的文章反映鲁迅民初时期的思想革命论调。 　　鲁迅的杂文自我中学就被收录到语文教材中，此番重温《鲁迅杂文逊，依然感受到隐藏在鲁迅笔锋下的一腔热血。在书中，我还发现鲁迅不仅仅是文学家和思想家，他还很会演讲，曾到上海、香港等地给知识分子分享个人见解。 　　鲁迅的杂文都贯穿着“哀”和“怒”两种基本精神，而笔调大多以讽刺为主。事实上，鲁迅为人幽默，洞察力强，谦虚待人。如书中《论“他妈的!”》《论睁了眼看》两文，观点敏感，语言辛辣，但更显示出作者的机智幽默，并且直穿“敌人”的“死穴”。《论“他妈的!”》一文中鲁迅把国人常说的脏话提升为“国骂”，然后引用俄-国的类似情况来加以对比，指出发明这一句话的人物“确实算一个天才，然而是个卑劣的天才”。人们不能蔑弃扫荡我的余泽和旧荫，而硬要去做别人的祖宗，无论如何，总是卑劣的事。鲁迅指出：“中国人至今还有无数‘等’，还是倚仗祖宗。倘不改造，即永远有无声的或有声的‘国骂’。”这恰恰道出了文章的写作目的。 　　《论睁了眼看》一文，作者点出中国人丑陋的一面——懦弱，这也是其小说中经常反映的国人的一种劣根性。文中写道：“中国人的不敢正视各方面，用瞒和骗，造出奇妙的逃路来，而自以为正路。在这路上，就证明着国民性的怯弱，懒惰，而又巧滑。一天一天的满足着，即一天一天的堕落着，但却又觉得日见其光荣。”文章的题眼为“睁了眼看”，实际上讽刺的是我们缺乏勇气不敢正视前方。刚开始我以为作者又把政治拉上了，但看完全文才发现文章所批判的是中国文艺，尤其是封建性质的。文艺是国民精神所发的火光，同时也是引导国民精神的前途的灯火，没有冲破一切传统思想和手法的闯将，中国是不会有真的新文艺的。 　　作为伟大的文学家和思想家，鲁迅大力提倡白话文而批判文言文，他认为中国文学在当时唯一的出路就是语言的变革。关于文艺如何发展，作者曾到香港、上海进行深刻而精彩的演讲。《无声的中国》是鲁迅于1927年2月16日在香港青年会讲。读罢其演说词，大受启发。里面说到当时提倡文学革命，其实就是文学革新，本该平和进行却有不少人反动。假如现在我们还说着古代的话，说着大家不明白的话，已经弄得像一盘散沙，痛痒不相关了。于是，鲁迅主张青年们“将中国变成一个有声的中国”，大胆地说话，勇敢地进行，推开古人将自己的真心的话发表出来。如此鲜明的观点在演讲中确实能扣人心弦，但以辩证的角度来看，我跟作者不同的是，古文不必全盘否定，它的存在也代表了过去的历史价值。所以，抱着古文而死掉，舍掉古文而生存这一说法我不敢苟同，但不得不佩服鲁先生坚定的立常而尤其引起我共鸣的是，他提出我们要说些较真的话，发出较真的声音，只有真的声音，才能感动中国的人和世界的人。 　　刚才说到鲁迅关注中国文艺的道路，而在他于上海暨南大学发表的演讲《文艺与政治的歧途》当中，更是独到而尖锐地探讨政治如何“破坏”文艺的问题。政治想维系社会现状使文艺统一，文艺催促社会进化使他渐渐分离;文艺虽使社会分-裂，但是社会这样才能进步起来。这既符合不能固步自封的道理，又吻合了马克思哲学的原理。作者强调文艺和人一样，不能安于现状，否则就是“挨打”。这种怒气，浸透在演说词里，丝丝入扣，“怒国人不争”，这就是鲁迅一贯的观点。 　　“文艺催促旧的渐渐消灭的也是革命(旧的消灭，新的才能产生)，而文学家的命运并不因自己参加过革命而有一样改变，还是处处碰钉子”。中国碰钉子、碰壁的人太少，仅靠鲁迅一人去“碰”，还是不能碰出什么气势。但这个“碰”，意味着我们不乏先见者。 　　知识和强有力是冲突的，不能并立的;强有力不许人民有自由思想，因为这会使能力分散。《关于知识阶级》的演讲里，鲁迅的语气分明温和了，转而利用巧妙论证法道破知识阶级能否存在的问题。鲁迅自嘲：“有一班从外国留学回来，自称知识阶级，以为中国没有他们就要灭亡的，却不在我所论之内，像这样的知识阶级，我还不知道是些什么东西呢。”一巴掌拍向所谓的知识阶级，看来鲁迅的哀愁已达到悲壮的程度了。 　　因为中国人陋习不少，鲁迅认为这是个要不得的习惯。常言道要养成良好的习惯，倘若“习惯”停留在不思进取的思想上，便要不得。《习惯与改革》一文，作者主张给“体质和精神都已硬化了的人民”进行一点改革。但改革就必须革新，而不是复古，这点与作者“摒弃古文”的思想是一致的。最终，此文同样成为讽刺封建愚昧的刀具，剖开停留在“习惯”或大喊未来而依旧怠慢的革新的事实。仅大叫未来的光明，其实也是欺骗怠慢的自己和怠慢听众的，至少我这么认为。 　　如此看来，鲁迅的杂文无不外乎是论述政治落后和文艺需要革新，只不过形式上稍有不同而已。对于一个弃医从文的意欲救治国人愚昧思想的文学大家，其一哀一怒的慨叹和激愤始终是万变不离其宗的。 　　就算说到家庭这个原本带着“和”的气息的概念，鲁迅先生并没有强调家庭对人的一种正面影响。活在当时的社会，民不聊生，处于抗战的前夕，家庭在中国来说是个可贵的概念。《家庭为中国之基本》里，作者还是老调子地讽刺现状，抨击社会，鞭策有良知的人。“家是我们的生处，也是我们的死所”这句结语恐怕是暗含不少读者的潜意识。在国人赌牌九，吸大-麻，吃喝玩乐嫖吹赌时，鲁迅并不能以一己之力改变些什么。他能做的，就是玩文字游戏，在《南腔北调集》里揭露部分丑陋的国人的面目，求的是他们能痛改前非，做个清醒的人。每一篇文章的内核都不外乎“先哀后怒”，结合社会，提倡改革。从这个角度看，鲁迅也称得上是半个革命家。 　　“文人学士究竟比不识字的奴才聪明，党国究竟比贾府高明，现状究竟比乾隆时候光明：三明主义”。读懂鲁迅的文字，不难，但要读透，恐怕不是件易事。每看此诸如形象的讽喻时，我都深受教育。的确，他的目光超出了他生活的那个时代，他是个前卫的先锋实验者。 　　哀国人不幸，就如鲁迅笔下的阿Q一样，窘迫潦倒，却无计可施。有时，不幸是自找的麻烦而非恶势力造成的，关键是心态问题，但作者最感悲哀的莫过于国人心态摆不正。他揭露了无数次丑，如《二丑艺术》一文里，鲁迅把国人的丑比喻成二花脸艺术——身份比小丑高，而性格比小丑坏。如此彻底的尖锐的讽刺，无非也是打自己人屁股，让自己人反剩